Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92087/22 по делу N А40-133598/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-133598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И, Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-133598/22, принятое по исковому заявлению АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126),

третье лицо ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1 565 904,13 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.01.2021

от ответчика: Булгаков И.А. по доверенности от 20.12.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 1 565 904,13 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 18 ноября 2022 года по делу N А40-133598/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ВРК-2" в пользу АО "НефтеТрансСервис" 803 504 руб. основного долга, а также взыскал 19 070 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде штрафов в размере 762 400 руб. и принять по делу новый судебный акт.

13 января 2023 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от АО "НефтеТрансСервис" путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы убытков в виде штрафов в размере 762 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде штрафов в размере 762 400 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договоры), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) поручает и обязуется оплатить, а АО "ВРК-2" (подрядчик, ответчик) принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, а также ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчик выполнил ремонты 45 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договоров).

В процессе эксплуатации спорных вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.3 - 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов требований составил в общей сумме 1 565 904,13 руб.

В соответствии с условиями договора и ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отцепки вагонов в ремонт произошел в связи с нарушением ответчиком требования нормативных документов по ремонту вагонов, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части оплаты стоимости отцепочного ремонта указанных в иске вагонов, в размере 803 504,04 руб.

В части требований о взыскании убытков в виде штрафов в размере 762 400 руб., уплаченных истцом арендодателям вагонов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта того, что ответчиком были нарушены какие-либо обязательства, наличие прочно-следственной связи, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания убытков в виде штрафов в размере 762 400 руб., уплаченных истцом арендодателям вагонов, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания убытков в виде штрафов в размере 762 400 руб., уплаченных истцом арендодателям вагонов, а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "НефтеТрансСервис" от исковых требований к АО "Вагонная ремонтная компания-2" в части взыскания убытков в виде штрафов в размере 762 400 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-133598/22 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде штрафов в размере 762 400 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета 4 794 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 88664 от 22.06.2022 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын