Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 03АП-4697/22 по делу N А33-19118/2021

г. Красноярск

30 января 2023 г.

Дело N А33-19118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (после перерыва):

от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 98": Адам Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2023 N 6, диплом, свидетельство о расторжении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2022 года по делуN А33-19118/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (далее - ООО "КрасСибТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 98" (далее - МБОУ "Средняя школа N 98", ответчик) о взыскании стоимости произведенных дополнительных работ в размере 1 000 767 рублей по муниципальному контракту от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решение по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся в деле доказательства, в том числе проведенная по делу экспертиза, опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт согласованности объемов и видов дополнительно выполненных работ по договору подряда.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступившем в суд 20.09.2022) апеллянт также указал, что суд при принятии решения не учел характер кровельных работ. Без выполнения данного вида работ - демонтажа дополнительных слоев кровли и устройства новых слоев цементно-песчаной стяжки, т.е. крыши, невозможно использование в принципе объекта по назначению, поскольку любое выпадение осадков или резкое снижение температуры привело бы к невозможности использования объекта по назначению.

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что при разборе кровли из-за проливных дождей произошло затопление верхних помещений школы. Таким образом, является очевидным, что невыполнение данного вида работ привело бы к повреждению объекта строительства.

В дополнении к апелляционной жалобе (поступившем в суд 14.11.2022) податель жалобы также обратил внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы, подписанным представителем МКУ ЦОБФУОО - инженером техническою надзора Венглинским А.Б.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.08.2018 между ООО "КрасСибТехСтрой" и МБОУ "Средняя школа N 98" на основании электронного аукциона (идентификационный код закупки -183246504103524650100100080014399000) заключен контракт от 11.08.2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ СШ N 98, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 14А".

Согласно пункту 1 контракта предметом контракта является выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства "Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ СШ N 98, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 14А".

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны выполняться в соответствие с проектом, в объеме согласно локальных сметных расчетов (приложение N 1.1, 1.2, 1.3 к контракту). Работы должны выполняться материалами подрядчика. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорт качества изготовителя и технические условия.

Согласно пункту 1.4 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям законодательства и нормативным документам.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2018 и объектного сметного расчета (приложение N 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта предложенной и составляет 11 066 792 рубля 77 копеек, в том числе НДС 1 688 154 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (либо счета при упрощённой системе налогообложения) на выполненный объем работ".

Как указывает истец, в рамках контракта подрядчиком выполнены:

- работы на сумму 5 087 037 рублей 82 копейки по актам по форме КС-3 N 1 от 14.11.2018, КС-2 N 1 от 14.11.2018, подписанными двумя сторонами;

- дополнительные работы на сумму 1 768 954 рублей 52 копейки по актам по форме КС-2, КС-3 на суммы 478 823 рублей 94 копеек (устройство держателей для желобов настенных); 497 539 рублей 92 копейки (устройство желобов подвесных, постановка желобов с дюбелями, желоба с дюбелями, устройство желобов настенных, колено трубы); 792 590 рублей 66 копеек (разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; разборка выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, армирование подстилающих слоев и набетонок, сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100x100 мм, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя).

Из искового заявления следует, что работы на сумму 5 087 037 рублей 82 копеек оплачены в размере 4 879 535 рублей 46 копеек за минусом неустойки, предъявленной заказчиком за несвоевременность выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 N 697430.

Вместе с тем, как указано истцом, в рамках выполнения работ по указанному муниципальному контракту сторонами контракта установлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в объемы локально сметных расчетов контракта, без которых не представлялось возможным завершение работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик привлекает представителя уполномоченной организации муниципальное казенное учреждение Центр безопасного функционирования учреждений отрасли "Образования" (далее - МКУ ЦОБФУОО) к приемке выполненных работ в целях проверки качества выполнения работ.

Заказчик обязуется с участием подрядчика, представителя МКУ ЦОБФУОО провести приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписать его или представить подрядчику перечень замечаний".

Как отражено в исковом заявлении, в ходе работы подрядчиком установлено и сообщено заказчику, МКУ ЦОБФУОО и проектировщику - ООО "Строймастер" о необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, после вскрытая кровли крыши школы было установлено расхождения между проектом и фактическим конструктивом слоев крыши, высоты каждого слоя перекрытия и объемов материалов необходимых использовать для выполнения работ в отметках, отраженных в проекте, в связи с чем подрядчик обращался к проектировщику за предоставлением технического решения и дополнительного проекта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 9 от 11.08.2018 от 24.08.2018, из которого следует, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения, "Настоящим соглашением стороны согласовали: проект к контракту читать в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению".

Подрядчик полагает, что таким образом ему были предоставлены изменения в проект.

Выполнив работы в соответствии с указанными изменениями в проекте, объемы выполненных работ увеличились в отличие от объемов, указанных в локальном сметном расчете.

Факты обращений к проектировщику подтверждаются письмами:

- ООО "КРАССИБТЕХСТРОЙ" от 22.08.2018 (о разъяснениях по выполнению производства работ);

- ответом ООО "Строймастер" от 24.08.2018 N 481-08 (о дообследовании узлов кровли);

- ООО "КРАССИБТЕХСТРОЙ" от 28.08.2018 (о разъяснениях по выполнению производства работ);

- ответом ООО "Строймастер" исх. N 506-09 от 03.09.2018 (для устройства кровельного ковра в осях 9/1-11/В-И выполнить дополнительно демонтаж уклонообразующего слоя цементно-песчаной стяжки; устройство кровельного пирога в осях 8-12/И-Л выполнить с укладкой дополнительных слоев утеплителя общей толщиной 100 мм);

- ответом ООО "Строймастер" исх. N 512 от 05.09.2018 (об укладке слоя гидроизоляции кровельного ковра, в осях 9/1-11/В-И выполнить цементно-песчаную стяжку толщиной 40 мм армированную сеткой 4Вр1 50x50 мм);

- ответом ООО "Строймастер" исх. N 518-09 от 05.08.2018 (о выполнении на участке кровли в осях 9/1-11/В-И выполнить слой цементно-песчаной стяжки и далее пирог в соответствии с проектной документацией);

- ответом ООО "Строймастер" исх. N 526-09 от 13.08.2018 (о предоставлении дополнительных проектных решений);

- после выполнения дополнительных работ и составления исполнительных схем и исполнительной документации, в адрес организации, осуществляющей тех. надзор на объекте - МКУ "ЦОБФУОО" были переданы документы акты комиссионного освидетельствования фактически выполненных работ под N N 3, 4, 5, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, исполнительная документация, что подтверждается письмами N 739 и N 738 от 27.03.2019,

- дополнительно письмом N 841 от 09.04.2019 истцом запрошено о результатах рассмотрения документации, представленной с письмами N 739 и N738 от 27.03.2019 года.

В ответ на указанные письма письмом МКУ "ЦОБФУОО" от 12.04.2019 N 774 сообщено следующее:

- указанные в акте N 3 дополнительные работы могут быть согласованы МКУ "ЦОБФУОО", за исключением позиции 8. Позиция 8 акта N 3 учтена в расценках ранее предъявленных и согласованных формах КС-2 от 14.11.2018 по основному контракту от 11.08.2018 N9

- указанные в акте N 4 дополнительные работы не могут быть согласованы, за исключением позиции 1. Все остальные позиции в акте N 4 являются частью основного контракта от 11.08.2018 N 9 и могли быть предъявлены своевременно в момент подписания форм КС-2 от 14.11.2018 по основному контракту.

По мнению подрядчика, письмом МКУ "ЦОБФУОО" от 12.04.2019 N 774 признан факт выполнения истцом дополнительных объемов работ, было сообщено о готовности согласования МКУ "ЦОБФУОО" работ, за исключением ряда позиций.

Далее истец повторно обращался и предоставлял для согласования и подписания в МКУ "ЦОБФУОО" пакет документов, в подтверждение чего истец сослался на отметку от 13.08.2019 вх. N 1941.

Между тем письмом от 15.08.2019 N 1797 МКУ "ЦОБФУОО" отказал в согласовании уже выполненных дополнительных работ.

15.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 об оплате дополнительно выполненных работ с приложением оригиналов актов по форме КС-2, КС-3, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления от 15.05.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оригиналы отправленных документов, в том числе актов, не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, а также их видов, объемов и стоимости, соответственно, отсутствия оснований для взыскания стоимости спорных дополнительных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Учитывая наличие доказательств, по мнению истца, позволяющих утверждать, что дополнительные работы были выполнены и согласовывались, а также, принимая во внимание внесение изменений в проект, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "КрасСибТехСтрой" стоимость произведенных дополнительных работ.

Суд первой инстанции, признавая неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости спорных дополнительных работ, исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 вышеназванного Обзора.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства работ подрядчиком установлено и сообщено заказчику, уполномоченному представителю заказчика - МКУ ЦОБФУОО и проектировщику - ООО "Строймастер" о необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, после вскрытая кровли крыши школы было установлено расхождения между проектом и фактическим конструктивом слоев крыши, высоты каждого слоя перекрытия и объемов материалов необходимых использовать для выполнения работ в отметках, отраженных в проекте, в связи с чем подрядчик обращался к проектировщику за предоставлением технического решения и дополнительного проекта.

В результате сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 9 от 11.08.2018 от 24.08.2018, из которого следует, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения "Настоящим соглашением стороны согласовали: проект к контракту читать в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению", то есть согласно содержанию соглашения в проект вносились и согласовывались изменения, в том числе в части дополнительных слоев кровли и устройства новых слоев цементно-песчаной стяжки, в связи с чем подрядчик обоснованно полагал, что таким образом ему были предоставлены изменения в проект.

Выполнив работы в соответствии с указанными изменениями в проекте, объемы выполненных работ увеличились в отличие от объемов, указанных в изначальном локальном сметном расчете.

Истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены соответствующие акты по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом спорных работ не оспаривался ответчиком.

Однако ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных дополнительных работ, определением суда первой инстанции от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО "КрасСибТехСтрой" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертизой установлено, что согласно контракту N 9 на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства "Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ СШ N 198, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов дом 14 "а", были предусмотрены работы по ремонту покрытия кровли.

Согласно акту выполненных работ КС-2 N 1 от 14.12.2018 и подписанного дополнительного соглашения N 2 к контракту N 9 от 14.11.2018 заказчиком у подрядчика принята часть работ на общую сумму 5 087 037 рублей 82 копеек, оставшаяся сумма контракта в размере 5 979 754 рублей 95 копеек не выполнена и не будет выполнена подрядчиком.

Комиссии экспертов предъявлены дополнительно выполненные работы, приведенные в актах формы КС-2 N 1, N 2 и N 3 от 14.11.2018.

Согласно данным актам выполненных работ, были выполнены дополнительные работы на кровле школы N 98, сводный цифровой расчет представлен в таблице N 1. Так же в таблице произведен сравнительный анализ фактически выполненных работ с проектной документацией.

Акт КС-2 N 1 от 14.11.2018

1. В соответствии с проектом шифр N 101/8-17 предусмотрена конструкция по обеспечению водоотведения с кровли (водосточная система). Согласно спецификации предусмотрено использование желобов подвесных и настенных. Согласно ЛСР N 02-01-01 Раздел N 5 предусмотрены работы по устройству желобов подвесных и водосточных труб с расходными материалами, но не учтены настенные держатели для желоба. В спецификации указано, что необходимо 480 креплений, фактически экспертами выявлена установка 325 штук, с устройством крепежного элемента (дюбель-гвоздь по бетону). В предъявленном акте выполненных работ, неверно использована расценка ТЕР12-01-009-01, так как она используется на монтаж всего желоба настенного, вместе с основным материалом. Экспертами применена расценка отдельно только на материал: держатель для желоба и дюбель гвозди для их крепления к стене. Работа по монтажу держателей и дюбель гвоздей уже оплачена в акте КС-2 N1 от 14.11.2018.

Акт КС-2 N 2 от 14.12.2018.

1. В соответствии с проектом шифр N 101/8-17, необходимо смонтировать 195 метров подвесных желобов, в утвержденном ЛСР, указан объем в количестве 171 метра, фактически экспертами выявлено, что выполнен монтаж в объеме 195 метров. Согласно подписанного акта выполненных работ, к оплате предъявлено 171 метр. В результате инструментального обследования и визуального осмотра выявлено два участка общей длинной 3 и 2 метра желобов с контруклоном, приводящим к образованию застоя воды в желобе с последующим образованием льда. Данный недостаток привел к деформации желоба.

2. В соответствии с проектом шифр N 101/8-17 лист 15 и 16 предусмотрена конструкция по обеспечению водоотведения с кровли (водосточная система). Согласно спецификации предусмотрено использование желобов подвесных и настенных. Согласно ЛСР N 02-01-01 Раздел N 5 предусмотрены работы по устройству желобов подвесных и водосточных труб с расходными материалами, но не учтены материала в части устройства держателя настенной трубы, который состоит из рамного анкера и держателя. В соответствии с проектом на предъявленный объем должно быть использовано 128 держателей, фактически установлено от пяти до семи штук крепежей на каждую трубы, всего выполнен монтаж 16 водосточных систем. Фактически смонтировано держателей 96 штук.

3. Заявленное устройство настенных желобов в размере 67 метров уже учтены и оплачены ранее по акту КС-2 N 1 от 14.11.2018.

4. В соответствии со спецификацией по устройству водосточной системы предусмотрено 32 колена трубы, в утвержденном ЛСР указано 28 элементов трубы, а подписанном акте КС-2 N 1 так же 30 колено труб. Фактически смонтировано 32 колено труб в водосточной систем.

Акт КС-2 N 3 от 14.11.2018

Демонтаж цементной стяжки толщиной 40 мм и разборка асфальтовых покрытий до 12 см. В проектной документации не предусмотрены данные работы по кровле второго этаже перехода между корпусами. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанные исполнителем и инженером технического надзора (Венглинский А.Б.) данные работы были выполнены. Стороны, участвующие при проведении экспертизы, подтвердили, что данные работы выполнялись.

Устройство выравнивающей стяжки толщиной 50 мм, с устройством армирования. Данный объем работ не предусмотрен проектно-сметной документацией, но фактически выполнен на объекте исследования (обе стороны судебного процесса подтвердили данный факт, составлен акт на месте обследования, экспертами кровельный пирог не вскрывался). Согласно письму от 22.08.2018, при вскрытии кровли в осях В-И, 9/1-11 обнаружены не проектные кровельные слои, удаление которых приводит к значительному перепаду между кровлями перехода и корпуса, что не позволит выполнить единую кровлю в соответствии с проектом. Заявленное применение сетки сварной как армирующего материала в объеме 692,895 кв.м, не предусмотрены проектной документацией и не были учтены ранее в ЛСР и пописанном КС-2 N 1. Выполнение цементной стяжки толщиной 50 мм без армирования технологически невозможно.

Согласно исходящему письму N 506-09 от 03.08.2018 для устройства кровельного ковра в осях 8-12/И-Л необходимо дополнительно уложить 100 мм утеплителя. Использование дополнительного материала вызвано выявленными скрытыми кровельными слоями, выявленными при демонтажных работах. Данный объем не предусмотрен проектной документацией. Для определения наличия выполненных работ комиссией экспертом частично демонтировано мембранное покрытие кровли. Факт наличия дополнительных 100 мм утеплителя фактически зафиксировано.

В соответствии с проектным узлом N 1 крепления мембраны кровли представленном на листе 10 шифр N 101/8-17-АР должен быть применен по периметру направляемая кровля в два слоя по карнизной плите. Данная работа в утвержденном ЛСР не учтена. Для определения качества и состава фактически выполненных работ комиссией экспертом частично демонтировано мембранное покрытие кровли. Выявлено, что наплавляемой части кровли выполнена в два слоя и ширина составляет 1 метр, следовательно общая площадь работ составляет 195 кв.м.

Выявлен брак в виде отслоения наплавляемой поверхности в объеме 6 участков общей площадью 3,0 кв.м.

Заявленный желоб настенный в объеме 40 метров, фактически уже смонтирован и оплачен в подписанной КС-2 N 1. Всего согласно проекту смонтировать необходимо 16 желобов длиной по 8 метров, следовательно, общая длина 128 метров, оплачено 128 метров.

Сводный анализ представленных актов выполненных работ с фактически выполненными работами, представлены результате отображены в таблице N 1 экспертного заключения.

Таким образом, проведя исследование на объекте, в том числе проведя вскрытие мембраны кровли, проанализировав предоставленные документы, составлены локально сметные расчеты на фактически выполненные дополнительные работы:

1. ЛСР N 1 по акту КС-2 N 1 от 14.11.2018 на сумму 198 814 рублей,

2. ЛСР N 2 по акту КС-2 N 2 от 14.П.2018 на сумму 74 259 рублей,

3. ЛСР N 3 по акту КС-2 N 3 от 14.11.2018 на сумму 731 694 рубля.

В экспертном заключении ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 21.03.2022 N 177 экспертами сделаны следующие выводы:

В результате проведения исследование на объекте, выполненного анализа представленных документов, установлено, что часть дополнительных объемов, заявленных в актах выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 и N 3 от 14.11.2018 года присутствует на объекте исследования, соответствуют условиям контракта N 9 от 11.08.2018, частично проектно-сметной документации.

Объем и виды дополнительных работ представлены в таблице N 1 исследовательской части, а так же отображены в составленных ЛСР N 1, N2 и N 3

Стоимость качественно выполненных работ приведена в ЛСР N 1, N2 и N 3, на общую сумму 1 000 767 рублей.

В результате анализа предъявленных актов выполненных работ на дополнительные объемы выполненных работ, выявлены задвоенные работы и материалы, которые уже были учтены в подписанном сторонами акте КС-1 N 1 от 14.11.2018 на сумму 5 087 037 рублей 82 копеек, а именно: КС-2 N 2 п.п. 4 "Устройство желоба настенного" - 67 метров, КС-2 N 3 п.п. 14 "Устройство желоба настенного" - 40 метров

Общая стоимость задвоенных позиций составляет 157 669 рублей 24 копейки. При составлении стоимости фактически выполненных дополнительных работ данные суммы уже не учтены.

Все предъявленные дополнительные работы, за исключением желобов настенных, являются неотъемлемой часть технологического процесса устройства мягкой кровли. Не выполнение предъявленных дополнительных работ не позволило бы ввести объект в эксплуатацию.

Не выполнение указанных дополнительных работ привело бы к негодности всей кровли и снижению ее качества.

Часть выполненных дополнительных работ были предусмотрены проектной документацией, но не учтены в представленном к контракту N 9 от 11.08.2018 локально-сметном расчете, а именно: держатели желоба, наплавляемая кровля, желоба подвесные, крепежные элементы, элементы желобов настенных.

Остальную часть дополнительных работ - в части демонтажа дополнительных слоев кровли и устройства новых слоев цементно-песчаной стяжки невозможно было предусмотреть в проектной документации и контракте, так как эти работы являются скрытыми и установление их возможно только в процессе проведения работ.

В заключении экспертами определена стоимость качественно выполненных дополнительных работ, которая составила 1 000 767 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, которой установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 1 000 767 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 000 767 рублей.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ ответчиком не представлено.

С учетом того, что воля заказчика и необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком в дополнительном соглашении от 24.08.2022 и посредством представленной в материалы деле переписки с уполномоченной организацией по техническому надзору за выполнением работ на объекте (МКУ Центр безопасного функционирования учреждений отрасли "Образования"), а также подтверждена экспертным заключением от 21.03.2022 N 177, подготовленным в рамках судебной экспертизы, стоимость дополнительных работ также подтверждена упомянутым экспертным заключением, учитывая, что спорные работы невозможно было предусмотреть в проектной документации и контракте, поскольку они являлись скрытыми, без выполнения которых не представлялось возможным сдать в эксплуатацию объекти, имеющий высокую социальную значимость (школа), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 000 767 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика, удовлетворена апелляционная жалоба истца), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2022 года по делу N А33-19118/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 98" (ИНН 2465041035, ОГРН 1022402478042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752) задолженность по муниципальному контракту от 11.08.2018 в сумме 1 000 767 рублей, судебные расходы в сумме 26 008 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752) из федерального бюджета 7682 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Белоглазова