Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-79478/22 по делу N А40-88132/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-88132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "М.ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-88132/22, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ГУП г. Москвы "М.ПРОГРЕСС"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "М.ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 925.234 руб. 89 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 г. по 30.09.2021 г. в сумме 30.036 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.08.2020 г. N М-05-055614.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) - был заключен договор от 18.08.2020 N М-05-055614 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Элеваторная, вл.3/1, площадью 10.580 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под смешанное размещение производственных объектов различного вида в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 25.10.2068 г.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 31.08.2020 за N 77:05:0010002:7679-77/051/2020-1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 925.234 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 N 33-6-595160/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 925.234 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 30.036 руб. 72 коп. за период с 12.01.2021 г. по 30.09.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора и по правилам п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" исходя из размера 1/300 по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ, который является обычно применяемой в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что арендатор не имел возможности своевременно вносить арендные платежи в связи с распространением в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", апелляционным судом отклоняется, т.к спорный период заявленный ко взысканию за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. возник после того, как ограничительные меры были сняты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Довод ответчика на введение моратория, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку неустойка заявлена за просрочку оплаты 2021 года и до 31.03.2022 г., что не подпадает под действие мораториев 2020 и 2022 года.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-88132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев