Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87356/22 по делу N А40-174020/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-174020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСПРОМПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-174020/22,

по иску ООО "ПИ "СПЕЦТОННЕЛЬПРОЕКТ-М" (ОГРН 1137746134195)

к АО "МОСПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1147746710132)

о взыскании 41 675 436,34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рясный А.С. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИ "Спецтоннельпроект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромпроект" (далее - ответчик) о взыскании:

- суммы задолженности по договору N 31908185940 от 30.08.2019 г. в размере 5 724 866,31 руб., неустойки в размере 342 786,16 руб.;

- суммы задолженности по договору N 32110686054 от 08.11.2021 г. в размере 3 362 026,94 руб., неустойки в размере 204 810,55 руб.;

- суммы задолженности по договору N 32110284525 от 25.06.2021 г. в размере 31 191 887,78 руб., неустойки в размере 1 546 911,23 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неисполнению истцом встречного обязательства.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик направлял замечания к выполненным работам.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Моспромпроект" и ООО "ПИ "Спецтоннельпроект-М" были заключены:

- договор N 31908185940 от 30.08.2019 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский район, центр Коммунарка). Линия метрополитена, станция метро "Улица Новаторов" - станция метро "Столбово".

25 января 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1 которого, в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-П изменено наименование Объекта по всему тексту договора и дополнительных соглашений к нему читать в следующей редакции: "Линия метрополитена станция метро "Новаторов" - станция метро "Коммунарка". Этап 2.1 Участок от ст. "Славянский мир" до ст. "Коммунарка".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По состоянию на 21.10.2022 у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 5 724 866,31 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 7.13 договора, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая на дату подачи иска (29.07.2022) составляет 342 786,16 руб.

- договор N 32110686054 от 08.11.2021 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Линия метрополитена станция метро "Новаторов" - станция метро "Коммунарка". Этап 2.1. Участок от ст. "Улица Новаторов" до ст. "Славянский мир". Этап 2.2. Участок от ст. "Славянский мир" до ст. "Коммунарка".

31 июля 2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении к договору N 32110686054 от 08.11.2021, в соответствии с п. 2.4 договора у заказчика перед подрядчиком имеются обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 103 165,52 руб.

По состоянию на 21.10.2022 у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 3 362 026,94 руб.

На основании п. 7.20 договора, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая на дату подачи уточненного иска (21.10.2022) составляет 204 810,55 руб.

- договор N 32110284525 от 25.06.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Проектная документация" по объекту: "ЮгоЗападный участок третьего пересадочного контура, станция "Проспект Вернадского" - станция метро "Можайская". 6 этап: "Участок линии от ст. "Проспект Вернадского" до ст. "Аминьевское шоссе". Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости".

31 марта 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно п. 1.1 которого, стороны определили окончательную цену договора в пределах стоимости по Расчету стоимости, в связи с чем, согласно п. 3.1 договора, окончательная цена по договору согласно расчету стоимости (Приложение N 1 к Соглашению) и с учетом понижающего договорного коэффициента Кдог=0,7524 и составляет 52 749 396,94 руб.

По состоянию на 21.10.2022 у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 31 191 887,78 руб.

На основании п. 7.21 договора, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая на дату подачи уточнения иска (21.10.2022) составляет 1 546 911,23 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неисполнению истцом встречного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сумма неустойки не может быть предметом зачета, так как не отвечает требования статьи 410 ГК РФ (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Неустойка не бесспорное требование и может быть оспорена как по основанию возникновения, так и по размеру, связи с чем не может быть предметом односторонней сделки (которой является зачет встречных однородных требований).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, статьи 138 ГПК РФ, статьи 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статья 56, статья 67, часть 1 статья 196, части 3, 4 статья 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с указанным ранее, ответчиком в отзыве на иск указано о проведении зачета встречных однородных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 6 следует, что согласно статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктами 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Таким образом, волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о зачете встречных требований является одной односторонней сделкой.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным. Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны Ответчика является недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что уведомление ответчика о зачете встречных требований, изложенное в отзыве на исковое заявление, является недействительным.

Сам по себе довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-174020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев