Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-17247/22 по делу N А50-24568/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-24568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательств Габдукаевой Ларисы Мазитовны общим обязательством с супругом Габдукаевым Робертом Фуатовичем по кредитному договору от 30.11.2019,

вынесенное в рамках дела N А50-24568/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Габдукаева Роберта Фуатовича (ИНН 590315574313)

лицо, в отношении которого подано заявление: Габдукаева Лариса Мазитовна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Габдукаев Роберт Фуатович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 Габдукаев Роберт Фуатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Дынина Юлия Игоревна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 18.02.2022.

Конкурсный кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника по кредитному договору N 0441028883 от 30.11.2019 в размере 126 980,31 руб. общими обязательствами с супругой Габдукаевой Ларисой Мазитовной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.21.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "АНТАРЕС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "КБ "АНТАРЕС" ссылается на то, что договор о предоставлении кредита N 0441028883 от 30.11.2019 был заключен должником в период нахождения в браке с Габдукаевой Л.М., семейные отношения не прекращены, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался, кредитные денежные средства использовались на общесемейные нужды. Отмечает, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, не представлено.

Также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2022 Габдукаев Роберт Фуатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Дынина Юлия Игоревна.

30.11.2019 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и должником был заключен кредитный договор N 0441028883, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства.

На основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 право требования задолженности в размере 126980,31 руб. рублей перешло к ООО "КБ "АНТАРЕС".

Определением суда от 25.04.2022 требование кредитора - ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 121470,69 рублей основного долга, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 1509,62 рублей штрафы, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов Габдукаева Роберта Фуатовича.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Должник состоит в браке с Габдукаевой Ларисой Мазитовной с 27.08.2004.

Полагая, что обязательства Габдукаева Р.Ф. по кредитному договору N 0441028883 от 30.11.2019 возникли в период брака с Габдукаевой Л.М., ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с заявлением о признании его требований общими обязательствами супругов Габдукаевых.

В обоснование своих требований кредитор указал, что из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства в период пользования картой расходовались на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, приобретение детских товаров, обслуживание на станциях АЗС.

Кредитор полагает, что денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили совместное ведение общего хозяйства и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары и пр. только на личные нужды в материалах дела не имеется. Кредитор указывает на то, что доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность должника по кредитному договору является общим обязательством супругов Габдукаевых, исходя из того, что не установлено, что денежные средства тратились на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как было указано выше, брак между должником и Габдукаевой Л.М. был заключен 27.08.2004, кредитный договор N 0441028883 оформлен 23.11.2019, то есть в период заключения брака.

Согласно исполнительной надписи от 20.07.2021 задолженность по кредитному договору в размере 101 683,54 руб., а также проценты по договору в размере 19 787,15 руб. образовалась в период с 18.12.2020 по 22.05.2021.

Между тем, вопреки доводам апеллянта между должником и его супругой Габдукаевой Л.М. 08.06.2020 заключен брачный договор 59АА3486820.

В соответствии с пунктом 3.5 договора каждый из супругов несет индивидуальную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Обязательства по кредитным договорам, заключенным одним из супругов, будут являться личными обязательствами того супруга с кем заключен кредитный договор и который будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Названный брачный договор, заключенный супругами Габдукаевыми, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств его ничтожности не представлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору N 0441028883 от 20.11.2019 возникла после заключения брачного договора от 08.06.2022, то обязательства по кредитному договору не могут быть признаны общими обязательствами супругов Габдукаевых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность должника перед кредитором в заявленном размере возникла по инициативе обоих супругов Габдукаевых, а также доказательства, свидетельствующие о том, что все указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Габдукаевых, совместное распоряжение денежными средствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по кредитной карте денежных средств на совместные нужды семьи Габдукаевых, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу N А50-24568/202124568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев