Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86134/22 по делу N А40-182493/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-182493/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-182493/22, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Детский мир" (ОГРН: 1027700047100, ИНН: 7729355029)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 10131000- 669/2022 от 11.08.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 01.11.2022 заявление ПАО "Детский мир" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как указано выше, оспариваемым постановлением от 11.08.2022 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 22 433 (двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 37 копеек, без применения конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применительно к ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ событием вмененного обществу (таможенному представителю) административного правонарушения является заявление при таможенном декларировании товаров по декларациям на товар недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании по ДТ N 10131010/070722/3320564 недостоверных сведений вес нетто товара N 1, что повлекло перераспределение суммы транспортных расходов и, как следствие заявление недостоверных сведений об их таможенной стоимости указанного товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате на сумму 22 433 руб. 37 коп.

В ходе таможенного контроля был проведен досмотр, в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара N 1 при взвешивании составил 4 955, 91 кг, в ДТ вес нетто заявлен 4 815 кг.

Таким образом, заявление Обществом недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления N 10131000-669/2022 от 11.08.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 11.08.2022, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с положениями ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

На основании п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно требованиям ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (п. 1). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 3).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или. подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи. При этом объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в силу п. 1 ст. 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, а также выполнения иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Кроме того, статьей 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлены права, позволяющие реализовать исполнение возложенных на него обязанностей.

На основании ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Факт правонарушения подтверждаются следующими доказательствами (копиями документов): протоколом об АП N 10131000-669/2022, ДТ N 10131010/070722/3320564, ТД N 39855453/230622/0142540, железнодорожной накладной N 30687119 от 17.05.2022, инвойсом N QH-2202DMK10-19M от 05.05.2022, внешнеторговым договором (контрактом) N 516/DM/CL от 02.08.2017, АТД N 10106050/080722/101818 от 08.07.2022, требованиями о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/070722/3320564, до выпуска товаров от 10.07.2022, КДТ N 10131010/070722/3320564, ДТ N 10131010/070722/3320564 (после внесения изменений), и другими материалами дела в совокупности.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ТК ЕАЭС, однако обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению предусмотренных ТК ЕАЭС норм, т.е. организацией не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих международных договоров и актов, составляющих право Союза и Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в обоснование своей невиновности ссылается на то, что не принимало участия в погрузке и опломбировании контейнера, а исправность пломб на контейнерах свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки, что исключало возможность проведения проверки соответствия веса товара, находящегося в контейнере.

Между тем, приведенный довод общества не свидетельствует о незаконности постановления таможенного органа, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, утверждает, что для выявления вины юридических лиц в совершении правонарушения требуется установить: имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность.

В обжалуемом решении указано, что осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество должно таким образом осуществлять проверку сведений до представления ДТ таможенному органу, чтобы избежать нарушения требований законодательства.

Статьей 84 ТК ЕАЭС предусмотрены права декларанта, реализация которых позволила бы заявить в ДТ достоверные сведения о товарах, которыми общество, в свою очередь, не воспользовалась.

В этой связи, декларант не был лишен возможности, в том числе, обратиться к таможенному органу с заявлением о необходимости осмотра, измерения товара, взятия проб и образцов и т.д.

В суде первой инстанции, общество ссылалось на образование конденсата в контейнере, из-за которого транспортные короба могли намокнуть и стать тяжелее.

Транспортный короб - это упаковка, в которой перевозится товар.

В рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за заявление недостоверных сведений не о весе брутто, а о весе нетто товара.

В этой связи, судом первой инстанции отмечено, что данный вывод не имеет правового значения, поскольку фактический вес вне упаковки (короба) превышает вес, указанный в декларации.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по результатам таможенного контроля выявлено и подтверждено материалами проверки, что обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров, что привело к занижению размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-182493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова