Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-34374/22 по делу N А56-23679/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-23679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тягусова Я.Н. по доверенности от 28.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34374/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ронекс-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-23679/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронекс-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронекс-М" (далее - истец, ООО "Ронекс-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Лидер-Сервис") о взыскании 1 050 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.03.2021 N 01-03-21 (далее - Договор), а также 7 335,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - ООО "ПожСтройСервис").

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на подписание ООО "ПожСтройСервис" акта выполненных работ на сумму 515 794,62 руб., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 534 205,38 руб. неотработанного аванса и 36 669,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 01.07.2022. Суд принял уточнение.

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел ходатайство о переносе судебного заседания ввиду отпусков у третьего лица, что не позволило последнему подготовить письменную позицию по делу. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче истцу актов выполненных работ, а принятая в качестве надлежащего доказательства переписка с электронного адреса надлежащим доказательством не является, поскольку такой порядок обмена документами договором не предусмотрен. Также считает, что односторонних актов выполненных работ недостаточно для взыскания оплаты по ним, а доказательств отправки односторонне подписанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает.

В судебном заседании апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, письменные объяснения.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, поступивших от третьего лица, ввиду нарушения порядка представления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу распечатку с электронной почты safronenko_inna@mail.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, возможность исключения доказательства непосредственно связана с заявлением другой стороной о фальсификации такого доказательства.

Иных правовых механизмов, позволяющих исключить доказательство из числа доказательств по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку истцом заявлений о фальсификации доказательств по делу сделано не было, оснований для исключения указанного истцом письма не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и ООО "ПожСтройСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ронекс-М" (подрядчиком) и ООО "Лидер-Сервис" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить Работы по строительству объекта: "Топливозаправочный комплекс в аэропорту "Пулково" Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, предоставленной Подрядчиком, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

По п. 3.1. Договора цена Договора определяется локальными сметами (Локальные сметы 1-42), являющимися неотъемлемой частью договора после подписания их сторонами (Приложение N 1.1.) и состоит из стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Субподрядчика из материалов поставки Подрядчика.

Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения Работ по Договору:

- срок начала выполнения Работ - дата заключения Договора,

- срок окончания выполнения Работ - не позднее 25.12.2021.

Согласно п. 8.1.16 Договора для выполнения работ по настоящему Договору Субподрядчик принимает на себя обязательство представлять Подрядчику в срок не позднее 25 числа месяца отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат форм (форма КС-3),

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- счета - фактуры;

- дефектные ведомости - исполнительную документацию.

Документы должны быть оформлены в соответствии с законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", ст.169 ПК РФ, Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2031 и действующим налоговым законодательством. Первичные учетные документы "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (БФ КС-3) и "Акт о приемке выполненных работ" (БФ КС-2) предоставлять по установленной форме.

В соответствии с п. 13.1. Договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком после предоставления Субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с условиями Договора и подписания Актов сдачи-приемки в следующие сроки: в течение 10 (десяти) календарных дней.

В разделе "реквизиты сторон" указаны электронные адреса сторон:

e-mail Подрядчика: "RONEKS-M@mail.ru",

e-mail Субподрядчика: "office@Eserv.spb.ru".

ООО "Ронекс-М" перечислило ООО "Лидер-Сервис" 1 050 000 руб. аванса по платежным поручениям от 20.05.2021 N 146 на сумму 150 000 руб., от 07.07.2021 N 203 на сумму 400 000 руб., от 02.08.2021 N 237 на сумму 300 000 руб., от 06.09.2021 N 288 на сумму 200 000 руб.

ООО "Ронекс-М" 17.12.2021 направило "Лидер-Сервис" уведомление об отказе от договора, просило возвратить аванс.

Отказ ООО "Лидер-Сервис" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Ронекс-М" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 1 050 000 руб. аванса подтверждается платежными поручениями от 20.05.2021 N 146, от 07.07.2021 N 203, от 02.08.2021 N 237, от 06.09.2021 N 288.

Как следует из материалов дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, ООО "Лидер-Сервис" 06.10.2021 направило ООО "Ронекс-М" по адресу электронной почты, указанному в договоре, акты выполненных работ от 30.09.2021 N 1 на суммы 538 970 руб. и 700 000 руб., сметы N 1 и 2.

В ответ с адреса электронной почты ООО "Ронекс-М" пришло уведомление о новом директоре с просьбой изменить присланные акты на нового руководителя организации. Иных возражений относительно объемов и качества работ, а также других претензий не поступило.

По запросу ООО "Лидер-Сервис", ООО "Воздушные ворота Северной столицы" указала список сотрудников и транспорта ООО "Лидер-Сервис" (через ООО "ПожСтройСервис", основной заказчик истца), которым выдавались пропуска для проведения соответствующих работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены договор аренды оборудования от 21.05.2021 N 518606, счет от 16.04.2021 N 305, акт выполненных работ от 27.05.2021 N 270521-0035F, договор аренды от 21.04.2021 N 21-04/2021-а, договор подряда от 10.07.2021 N 05/07-21, платежные поручения от 06.09.2021 N 115 на сумму 35 000 руб., от 07.09.2021 N 131 на сумму 6 000 руб., письмо ООО "Воздушные ворота Северной столицы" от 20.06.2022 N 10.00.00.00-03/22/2655 со сведениями о выданных личных и транспортных пропусках на работников и автотранспорт ООО "Лидер-Сервис" (через ООО "ПожСтройСервис") для прохода проезда на территорию ООО "Воздушные ворота Северной столицы" за период с 19 апреля по 31 октября 2021 года, акты о приемке выполненных работ N 1 на суммы 538 970 руб. и 700 000 руб., скриншот о направлении актов 07.10.2021 на адрес электронной почты: "roneks-m@mail.ru".

Мотивированного отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ N 1 ООО "Ронекс-М" не заявило.

Как указывает податель жалобы, в нарушение абзацев 3-4 п.13.7 Договора субподрядчик не передал в течение 5 календарных дней по завершении оказания услуг, но не позднее 3 месяца следующего за отчетным счета-фактуры и акты приема-передачи работ нарочным (курьером) или почтовым отправлением с описью вложения.

При этом, Договором не предусмотрен обмен между сторонами документами по электронной почте.

Кроме того, адрес "safronenko_inna@mail.ru", с которого субподрядчиком отправлены акты выполненных работ, не указан в Договоре в качестве электронного адреса ответчика, в связи с чем податель жалобы считает недоказанным факт направления актов в адрес истца и передачи выполненных работ.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и ООО "Ронекс-М" не оспаривается, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец частично признал по спорным актам от 30.09.2021 N 1 (полученным в электронном виде) работы выполненными субподрядчиком на сумму 515 794,62 руб.

При этом, в ответном электронном письме от 07.10.2021 подрядчик просил прислать счета-фактуры и исправить акты в связи тем, что с 13.05.2021 у ООО "Ронекс-М" новый директор.

Таким образом, подрядчик в ходе исполнения спорного договора вел обмен информацией и документами по иному электронному адресу субподрядчика, чем указано в договоре, не отрицал получение названных актов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче актов выполненных работ в пользу истца. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено, равно как не представлено и пояснений о причинах обмена письмами по порядку исполнения договора и подготовки закрывающих документов с лицом, которое, по мнению истца, к организации ответчика отношения не имело, с использованием адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре.

Довод истца о том, что работы не считаются выполненными, поскольку субподрядчик не передал исполнительную документацию, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, по смыслу ст. 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств ООО "Ронекс-М" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Документов, подтверждающих сдачу подрядчиком работ субподрядчика в предъявленном объеме своему заказчику и отказ их принять, ООО ООО "Ронекс-М" также не представило.

Поскольку работы по спорному договору выполнены ООО "Лидер-Сервис" на сумму, превышающую перечисленный подрядчиком аванс, что подтверждается материалами дела, отказ от их приемки является не мотивированным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Невозможность представления третьим лицом позиции по существу заявленных требований ввиду отпусков не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-23679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина