Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92485/22 по делу N А40-58430/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-58430/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр консталтинга и финансово правовой оценки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-58430/22, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр консталтинга и финансово правовой оценки"

(ОГРН: 1227700064569, 119331, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 29, ком. 20, офис Б3Р)

к Индивидуальному предпринимателю Эртель Роману Александровичу

(ОГРНИП 305222228500012)

Индивидуальному предпринимателю Эртель Олегу Александровичу

(ОГРНИП304222207000043)

третье лицо: ООО "Просвет"

о взыскании солидарно 120 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр консталтинга и финансово правовой оценки" (далее - ООО "ЦКФПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Эртель Роману Александровичу (далее - ИП Эртель Р.А) и Индивидуальному предпринимателю Эртель Олегу Александровичу (далее - ИП Эртель О.А) о взыскании солидарно 120 000 рублей неосновательного обогащения, 240 000 рублей обеспечительного платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Просвет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2021 между ООО "Просвет" (арендатор) и ИП Эртелем Р.А. и ИП Эртелем О.О. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 148,5 кв.м, находящееся на 1 и 2 этажах в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 28 с кадастровым номером 22:63:050255:87 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет: 120 000 рублей в месяц за все помещение в течение 1 месяца с даты подписания акта - приема передачи помещения в фактическое пользование; 240 000 рублей в месяц за все помещение, начиная со 2-го (второго) месяца, исчисляемого с даты подписания акта - приема передачи помещения в фактическое пользование.

До даты подписания акта приема передачи помещения в фактическое пользование арендная плата не начисляется.

Стороны отдельно согласовали, что в случае издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, ограничивающего или временно приостанавливающего деятельность арендатора по причинам, не связанным с деятельностью арендатора, в частности по причине распространения вирусных и иных заболеваний, арендная плата не начисляется на весь срок действия ограничительных мер.

Указом Губернатора Алтайского края N 180 от 27.10.2021 года "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" на период с 28.10.2021 постановлено осуществлять деятельность предприятиям общественного питания при условии расстановки перегородок или расставки столов для посетителей на расстоянии 1,5 метра.

С 15.11.2021 установлен запрет допуска посетителей предприятий общественного питания без предъявления QR кодов.

Как на то ссылается истец, учитывая введенные в Алтайском крае ограничения деятельности предприятий общественного питания, исключающие доступ в помещение предприятий общественного питания посетителям без QR кода, с 15.11.2021 арендная плата за пользование помещение с этого момента не начисляется, о чем арендодатель был уведомлен письмом от 03.11.2021 и письмом от 18.11.2021 повторно.

Письмом от 07.12.2021 арендодатели направили ответ на письмо от 18.11.2021, в котором указали на то, что введенные ограничительные меры не являются ограничениями, связанными с распространением вирусных заболеваний.

Письмом от 26.01.2022 ответчики сообщили о наличии просрочки по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в размере 433 548 рублей, пени в размере 34 080 рублей, при этом сообщили о том, что сумма облегчительного платежа в размере 240 000 рублей засчитывается за последний месяц аренды, потому сумма задолженности составляет 227 627 рублей.

В этом же письме содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на письмо от 26.01.2022 арендатор направил письмо от 11.02.2022, в котором указал на отсутствие задолженности по арендной плате со ссылкой на пункт 5.2 договора, а также Указ Губернатора Алтайского края от 27.11.2021, сообщил о готовности расторгнуть договор аренды и вернуть помещение 04.03.2022.

Также арендатор направил претензию о необходимости произвести возврат суммы переплаты по арендной плате за ноябрь 2021 года в размере 120 000 рублей, а также суммы обеспечительного платежа в размере 240 000 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента возврата помещения арендодателю.

Между арендатором и арендодателей 04.03.2022 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 19.04.2021.

Между сторонами 12.03.2022 подписан акт приема-передачи помещения.

Истец указывает на то, что в настоящий момент сумма переплаты по арендной плате ноябрь 2021, как и сумма обеспечительного платежа не возвращена арендатору.

Между ООО "Просвет" (цедент) и ООО "ЦКФПО" (цессионарий) 04.03.2022 заключен договор цессии N 16/Ц-2022, в соответствие с которым ООО "Просвет" уступил право ООО "ЦКФПО" право требования к ИП Эртелю Р.А. (ИНН 222200378063) и ИП Эртелю О.А. (ИНН 222200627143) на взыскание суммы переплаты, а также суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 1 от 19.04.2021, заключенного между ООО "Просвет" и ИП Эртелем Р.А. в отношении нежилого помещения по адресу:. Г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, Д.28.

ИП Эртель Р.А. и ИП Эртель О.А. уведомлены об уступке прав 22.02.2022.

Истец в обоснование иска и следует из представленного им в материалы дела расчета, в настоящее время на стороне ответчиков имеется неосновательного обогащения в размере переплаты за ноябрь 2021 года в размере 120 000 рублей и невозвращенной суммы обеспечительного платежа в размере 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Судом установлено, что в рамках дела N А03-5425/2022 ИП Эртель Олег Александрович и ИП Эртель Роман Александрович обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Просвет" о взыскании 706 390 рублей 16 копеек, в том числе 510 967 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 19.04.2021 года, 124 212 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой и электрической энергии и 71 210 рублей 32 копейки неустойки за период с 06.12.2021 по 03.03.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А03-5425/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, арендодатель засчитал обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате за период с 04.02.2022 по 04.03.2022, таким образом, задолженность но арендной плате составляет 510 967 рублей 74 копейки. У арендодателя по условиям договора аренды возникло право на односторонний зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А03-5425/2022, подтверждена задолженность истца, ввиду чего оснований для возмещения 240 000 рублей обеспечительного платежа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указом Губернатора Алтайского края от 27.10.2021 установлено, что: с 30.10.2021 допуск граждан в торговые, торгово-развлекательные центры (комплексы); с 15.11.2021 допуск граждан в театры, кинотеатры, концертные залы, учреждения клубного типа, цирки, бассейны, фитнес-клубы, спортивные объекты, учреждения досуга, гостиницы, пансионаты, дома и базы отдыха, санаторнокурортные организации (санатории), а также на объекты общественного питания (за исключением допуска граждан с целью обслуживания на вынос, деятельности столовых, буфетов, кафе и иных организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих организацию питания для работников организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляются при предъявлении гражданами документа, удостоверяющего личность, а также следующих документов: либо действующего QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (gosuslugi.ru) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) "Госуслуги. Стопкоронавирус", которым подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, или сертификата профилактической прививки на 6 бумажном носителе, или документа, выданного уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию. Место действия ограничительных мер - это театры, кинотеатры, концертные залы, учреждения клубного типа, цирки, бассейны, фитнес- клубы, спортивные объекты, учреждения досуга, гостиницы, пансионаты, дома и базы отдыха, санаторно-курортные организации (санатории), а также на объекты общественного питания (за исключением допуска граждан с целью обслуживания на вынос, деятельности столовых, буфетов, кафе и иных организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих организацию питания для работников организаций (индивидуальных предпринимателей).

При этом, как указано выше действие Указа распространяется на объекты общественного питания, но за исключением допуска граждан с целью обслуживания на вынос, деятельности столовых, буфетов, кафе и иных организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих организацию питания для работников организаций (индивидуальных предпринимателей). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика следует, что к основным видам его деятельности относится в том числе: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях.

Таким образом, из вышеуказанных видов деятельности следует, что он также оказывает услуги по доставке продуктов питания, осуществляет деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях, на которые не распространяются ограничительные меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что введенные ограничения объективно препятствовали в использовании арендуемых помещений и осуществлении его деятельности.

Истец мог реально осуществлять свою деятельность и осуществлял ее в условиях коронавирусной инфекции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что стороны отдельно согласовали, что в случае издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, ограничивающего или временно приостанавливающего деятельность арендатора по причинам, не связанным с деятельностью арендатора, в частности по причине распространения вирусных и иных заболеваний, арендная плата не начисляется на весь срок действия ограничительных мер, изучены судом апелляционной инстанции и отмечается, что ограничения деятельности предприятий общественного питания, исключающие доступ в помещение предприятий общественного питания посетителям без QR кода, не приостанавливали деятельность арендатора, лишь ограничивали посещения предприятия посетителям без QR кода, истцом не доказано, что указанные обстоятельства влияли на оказание услуг арендатором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что издание акта, органа местного самоуправления, ограничивающего или временно приостанавливающего деятельность арендатора по причинам, подлежит оценке совместно с обстоятельствами, повлиявшими на приостановлении деятельности арендатора, однако истцом не указанные факты не приведены, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-58430/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр консталтинга и финансово правовой оценки" (ОГРН: 1227700064569, 119331, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ломоносовский, пр-кт Вернадского, д. 29, ком. 20, офис Б3Р) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко