Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-18072/22 по делу N А07-2124/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-2124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммсервис" сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по делу N А07-2124/2022

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммсервис" сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Коммсервис") о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 200 634 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 013 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация), Фасаев Расуль Балагтдинович (далее - третье лицо, Фасаев Р.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С МУП "Коммсервис" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан основной долг в размере 200 634 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 013 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Коммсервис" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно иску ПАО СК "Росгосстрах" и пояснениям Фасаева Р.Б. затопление произошло 26.02.2021.

Между тем, 26.02.2021 никаких обращений с заявлением о прорыве центрального водопровода от Фасаева Р.Б. в МУП "Коммсервис" по системе 112 и лично не поступало, как и не поступало обращений от соседей Фасаева Р.Б.

Фасаев Р.Б. в суд предоставил справку об обращении в единую дежурную-диспетчерскую службу (ЕДДС): 20.01.2021 и 06.02.2021, однако, во время планового обхода, а также после каждого сообщения ЕДДС, а именно 20.01.2021 и 06.02.2021 на основании телефонного сообщения Фасаева Р.Б., специалисты МУП "Коммсервис" при выезде по данному адресу прорыва и утечки воды не обнаружили.

Специалисты ПАО СК "Росгосстрах", не расследовав объективно страховой случай и не установив причинно-следственную связь между повреждениями дома и затоплением, необоснованно выплатили сумму страхового возмещения.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в период с 24.02.2021 по 02.03.2021 по ул. Механизаторов с. Верхние Татышлы отсутствовала вода, в связи с замерзанием воды в водопроводе.

В качестве доказательства в материалах дела имеется объяснительная записка директора МУП "Коммсервис", свидетельствующая об отсутствии воды в данный период и о том, что специалистами предприятия ведутся работы по прогреванию водопровода с установлением сварочных трансформаторов.

Также в качестве доказательства замерзания водопровода по ул. Механизаторов является обращение жителя данной улицы Фаттаховой Г. к главе Татышлинского района Шайхисламову Ф.Р. в электронной форме посредством сети Интернет.

Ссылается на то обстоятельство, что при осмотре и составлении акта обследования должны присутствовать представители водоснабжающей организации - главный инженер и мастер водопроводных сетей, поскольку кроме этих специалистов никто не вправе утверждать, что течь воды появилась из центрального водопровода.

Справка о причинении ущерба для получения выплаты страхового возмещения должна выдаваться на основании акта обследования и осмотра территории участка и жилого дома.

Отмечает, что при вынесении решения суд не принял во внимание пояснения управляющего делами Администрации Мустафиной Ф.Х., согласно которым специалист при принятии решения должен был быть объективным, обязательно учитывать возраст жилого дома: 47 лет, у которого остаток срока службы составляет 3 года, при нормативном сроке службы строения 4 группы капитальности - 50 лет.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, судя по фотографиям, имеющихся в материалах дела, признаков затопления не имеется.

Кроме того, в деле отсутствует заключение экспертизы, доказывающее виновные действия МУП "Коммсервис".

К апелляционной жалобе ее подателем также приложены дополнительные документы, а именно: копия объяснительной записки директора МУП "Коммсервис" об отсутствии воды, исх. N 16 от 01.03.2021, копия уведомления об отмене (аннулировании) ранее выданных справок N2630 от 29.04.2021, пояснение жителя дома N31-2 по ул. Механизаторов Шамсиева Ф.С. об отсутствии воды, пояснение жителя дома N30 по ул. Механизаторов Шайсламова А.З. об отсутствии воды, распечатка, скриншот программы WhatsApp об отсутствии воды по ул. Механизаторов.

Указанные документы ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Также к дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно, фотографиями жилого дома, а также классификацией жилых зданий в зависимости от материала стен и перекрытий.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также приложенных документов судом апелляционной инстанции отказано, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

От Фасаева Р.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции также отказано, учитывая отсутствие доказательств направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не допущен ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховщик) и Фасаевым Р.Б. (далее - страхователь) был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего / другого имущества (полис 2 000 N 1144478), период страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021 в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 745 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский р-н, с. Верхние Татышлы, ул. Механизаторов, д. 26 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2020).

Фасаев Р.Б. проживет в городе Ижевск, а жилой дом N 26 по адресу: Татышлинский р-н, с. Верхние Татышлы, ул. Механизаторов, принадлежит на праве собственности его дочери Беловой С.Р.

Судом установлено, что Фасаеву Р.Б. от соседей, проживающих в с. Верхние Татышлы по улице Механизаторов поступили сообщения о том, что дворовая территория дома по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский р-н, с. Верхние Татышлы, ул. Механизаторов, д. 26 затапливается водой, поступающей из аварийной трубы системы центрального водоснабжения, проходящей по улице Механизаторов с. Верхние Татышлы.

Обслуживающей организацией системы центрального водоснабжения с. Верхние Татышлы является МУП "Коммсервис".

Согласно ответу ЕДДС Татышлинского района Республики Башкортостан от 30.06.2022 N 970 следует, что 20.01.2021 (карточка УКИО N 8188826) и 06.02.2021 (карточка УКИО N 8296727) Фасаев Р.Б. обращался в ЕДДС с сообщениями о том, что в результате аварии на системе центрального водоснабжения происходит затопление дома по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский р-н, с. Верхние Татышлы, ул. Механизаторов, д. 26.

В ответе ЕДДС Татышлинского района Республики Башкортостан от 30.06.2022 года N 970 указано, что информация об аварии была передана в МУП "Коммсервис".

После устранения аварии Фасаев Р.Б. обратился в Администрацию за выдачей справки о затоплении, в результате чего Администрацией была выдана справка N 976 от 02.03.2021.

Справка N 976 от 02.03.2021 подписана ВРИО главы Администрации Валеевым И.Х. и управляющим делами Администрации Мустафиной Ф.Х.

В справке Администрации N 976 от 02.03.2021 указано, что затопление дома по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский р-н, с. Верхние Татышлы, ул. Механизаторов, д. 26 произошло в результате прорыва трубы центрального водоснабжения.

19.04.20221 Администрацией выдана повторная справка N 2376, в которой также указано, что затопление дома произошло 20.02.2021 года в результате прорыва трубы центрального водоснабжения, данная справка подписана теми же должностными лицами.

Фасаев Р.Б. 03.03.2021 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (вх. N 18310789) о страховой выплате.

В заявлении в страховую компанию Фасаев Р.Б. в графе "дата события" указал "26.02.2021 года время 14.30".

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта N 0018310789-001 от 21.04.2021, акта осмотра от поврежденного имущества от 04.03.2021, расчета ущерба N 18310789, определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Фасаеву Р.Б. в размере 200 634 руб. 18 коп., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением N 132 от 23.04.2021 на сумму 200 634 руб. 18 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. от 20.09.2021 о погашении ответчиком задолженности в размере 200 634 руб. 18 коп.

В ответ на претензию ответчиком было сообщено, что выданная Администрацией сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан справка была выдана с нарушением.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что МУП "Коммсервис" является ответственным за причинение убытков, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В данном случае, такой организацией является МУП "Коммсервис".

Как указал суд первой инстанции, затопление жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский р-н, с. Верхние Татышлы, ул. Механизаторов, д. 26, произошло в результате течи трубы центрального водопровода, произошедшей на сетях водоснабжения, находящихся на балансе МУП "Коммсервис".

В материалы дела представлен ответ ЕДДС Татышлинского района Республики Башкортостан от 30.06.2022 N 970 из которого следует, что 20.01.2021 (карточка УКИО N 8188826) и 06.02.2021 (карточка УКИО N 8296727) Фасаев Р.Б. обращался в ЕДДС с сообщениями о том, что в результате аварии на системе центрального водоснабжения происходит затопление дома по ул. Механизаторов, д. 26.

Как пояснил в суде первой инстанции Фасаев Р.Б., затопление происходило периодически в период с января по февраль 2021 года, а дата 26.02.2021 в заявлении о страховой выплате указана им ввиду того, что в бланке заявления предусмотрено указание точной даты события.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно причины случившегося является верным, что следует из представленных в материалы дела пояснений, а также документов.

Вывод суда о том, что затопление дома произошло именно в период с 26.01.2021, учитывая первое сообщение в ЕДДС о затоплении по 20.02.2021 с учетом даты, указанной в справке администрации также признается обоснованным.

Как указал апеллянт, в период с 24.02.2021 по 02.03.2021 по ул. Механизаторов с. Верхние Татышлы вода в трубе центрального водоснабжения замерзла, следовательно, даже при наличии повреждения трубы, вода из нее не могла 26.02.2021 протечь и затопить застрахованный дом.

В качестве доказательства того, что в период с 24.02.2021 по 02.03.2021 по ул. Механизаторов с. Верхние Татышлы вода в трубе центрального водоснабжения замерзла, ответчиком были представлены объяснительная записка директора МУП "Коммсервис" N 16 от 01.03.2021 в адрес ВРИО главы Администрации, в которой указано, что с 24.02.2021 года в связи с отсутствием воды в жилых домах в результате замерзания воды в трубе центрального водоснабжения ведутся работы по отогреву воды в трубе с использованием трансформатора.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно был им отклонен, поскольку затопление дома происходило до 20.02.2021.

В справках Администрации от 02.03.2021 N 976 и от 19.04.2021 N 2376 указано, что затопление произошло 20.02.2021.

Апеллянт ссылается на уведомление об отмене (аннулировании) ранее выданных справок N 2630 от 29.04.2021, в котором указано, что справки от 02.03.2021 и от 19.04.2021 аннулируются, так как в период с 24.02.2021 по 02.03.2021 по ул. Механизаторов с. Верхние Татышлы вода в трубе центрального водоснабжения замерзла, следовательно, водоснабжение отсутствовало.

В целях выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля ВРИО главы Администрации Валеев И.Х.

Из пояснений Валеева И.Х. следует, что спорный дом N 26 по ул. Механизаторов с. Верхние Татышлы действительно был затоплен, но он не обладает специальными познаниями для того чтобы определить причину залива. Также пояснил суду, что подписал уведомление об аннулировании справок, так как с 24.02.2021 по 02.03.2021 по ул. Механизаторов с. Верхние Татышлы вода в трубе центрального водоснабжения замерзла, водоснабжение отсутствовало, спорный дом не мог быть затоплен в результате течи воды из водопровода.

На вопросы суда о техническом состоянии водопровода свидетель пояснил, что он действительно был в плохом техническом состоянии и периодически подвергался ремонту в связи с его прорывами.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что труба центрального водоснабжения по ул. Механизаторов была полностью заменена на новую летом 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод был в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе в связи с тем, что в справке Администрации сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан от 21.12.2021 N 6188 указано, что "после проведения работ по замене "изношенных труб водоснабжения" требуется усадка грунта.

Как верно отметил суд, в связи с заменой спорной трубы водоснабжения, судебная экспертиза по делу, в части исследования данной трубы, проведена быть не могла.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод апеллянта о том, что в деле отсутствует заключение экспертизы, доказывающие виновные действия МУП "Коммсервис" подлежит отклонению. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое страховое событие - повреждение имущества застрахованного лица произошло по иным причинам, не связанным с прорывом трубы и затоплением жилого дома и придомовой территории.

Кроме того, ответчик о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения ущерба в суде первой инстанции не заявил, не заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы МУП "Коммсервис" о длительном сроке эксплуатации жилого дома подлежат отклонению, поскольку противоречат акту N 183107085 от 04.03.2021 о страховом событии, согласно которому повреждения фундамента и стен жилого дома произошло вследствие воздействия воды, а не естественного старения строительных материалов либо эксплуатационного износа здания.

В целях исследования состояния спорной трубы водоснабжения в спорный период и установления факта ее протечки, судом были вызваны в качестве свидетелей главного инженера МУП "Коммсервис" - Гильмиева Ф. З. и слесаря МУП "Коммсервис" - Мубаракшина И. И.

Исходя из пояснений указанных лиц следует, что труба водоснабжения действительно находилась до замены в неудовлетворительном состоянии, на ней неоднократно устранялись протечки воды.

Также согласно справке N 6188 от 21.12.2021, выданной главой сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет жителям с. Верхние Татышлы ул. Механизаторов следует, что в спорный период трубы были в изношенном состоянии.

В связи с чем, по результатам оценки доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование справок о затоплении Администрацией не является достоверным доказательством того, что затопление дома могло произойти не в связи с утечкой воды из трубы центрального водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда, вследствие чего отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию и обслуживание трубы центрального водоснабжения, и в результате течи трубы центрального водопровода вода затопила спорный жилой дом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что он надлежаще исполнил свои обязательства по содержанию сетей водоснабжения

Поскольку на момент затопления жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский р-н, с. Верхние Татышлы, ул. Механизаторов, д. 26, был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования строений, домашнего / другого имущества (полис 2 000 N 1144478), период страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021.

В связи с выплатой страхового возмещения к страховщику (истцу) в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом доказано наличие необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате неисправности в системе водоснабжения.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 634 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную фактическую т правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по делу N А07-2124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммсервис" сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская