Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83050/22 по делу N А40-172186/2022

г.Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-172186/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промтехэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-172186/22 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ИНН 7710050305, ОГРН 1027739096692)

к ООО "Промтехэнерго" (ИНН 7105521780, ОГРН 1147154020012)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Промтехэнерго" о взыскании задолженности по оплате арендной плате в размере 220 855 руб. 48 коп. и 885 933 руб. 77 коп. штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о сотрудничестве ФМ N 3124ФМ согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение строительное оборудование с обязательством осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы.

Договор заключен на срок до окончания владения и пользования каждой переданной единицей оборудования.

Расчеты по договору определены разделом 6 договора.

Предметы аренды переданы по актам приема-передачи от 26.01.2021 N 324100357, от 05.04.2021 N 324166932, от 09.04.2021 N 324172493, от 12.04.2021 N 324173996, от 01.06.2021 N 324222763, от 23.07.2021 N 324273413, от 26.07.2021 "324273920, от 21.10.2021 N 324358534.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 220 855 руб. 48 коп. за период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Согласно пп."а" п.5.1.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора в случае если арендатор нарушил срок оплаты (п.6.3) на срок более 10 календарных дней и более или неоднократно нарушил срок оплаты (более 2-х раз подряд) на срок 5 календарных дней и более.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.1.1 договора, договор о сотрудничестве расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п.5.2 договора, в случае наступления обстоятельств, установленных а) п.5.1.1 договора истец вправе взыскать, а ответчик обязан уплатить штраф, устанавливаемый в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи;

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи;

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи.

В связи с расторжением договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 885 933 руб. 77 коп., рассчитанный в соответствии с пп."а" п.5.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 855 руб. 48 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Настоящий договор аренды подписан добровольно, уполномоченными лицами, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий.

Поскольку истец отказался от исполнения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.5.1.1 договора), то у ответчика на основании п.5.2 договора возникло обязательство выплатить истцу по денежную компенсацию за расторжение договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на основании п.5.2 договора в размере 885 933 руб. 77 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при том, что цена иска превышает сумму в размере восемьсот тысяч рублей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Положениями ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст.18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, то рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с превышением установленной законом суммы в данном случае не является основанием для отмены решения, так как не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды, в том числе с досрочным расторжением договора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-172186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева