Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86455/22 по делу N А40-92901/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-92901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-92901/22, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ",

Приймак Дарьи Олеговны

к Мневец Николаю Владимировичу

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ": Чобанов Г.А. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: Петрикова С.А. по доверенности от 25.03.2022;

от Приймак Дарьи Олеговны: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ", Приймак Дарья Олеговна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мневец Николаю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НПО "ДЕЛЬТА ГАЗ" от 02 апреля 2021 года о определении части чистой прибыли Общества по итогам 2020 года в размере 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 38 500 000 (Тридцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей - Приймак Олег Анатольевич;

- 30%, что составляет 16 500 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей -Мневец Николай Владимирович.

Признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НПО "ДЕЛЬТА ГАЗ" от 27 октября 2021 года об определении части нераспределенной чистой прибыли Общества в размере 53 000 000 (Пятьдесят три миллиона) рублей к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 37 100 000 (Тридцать семь миллионов сто тысяч) рублей -Приймак Олег Анатольевич;

- 30%, что составляет 15 900 000 (Пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей -Мневец Николай Владимирович.

Взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 22 920 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

От Мневец Николая Владимировича поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и признать незаконным выдачу исполнительных листов до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Истец Приймак Дарья Олеговна, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик Мневец Николай Владимирович возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Истец Приймак Дарья Олеговна не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение своих расходов заявитель представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2022 N Р004/2022-MNMV, копию кассового чека от 24.08.2022, акта N 0081/2022-MNNV от 22 августа 2022 г.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях не оспаривается и также подтверждается протоколами судебных заседаний, размещенными в системе ИС Картотека арбитражных дел.

Исполнителем в рамках Договора были оказаны следующие услуги: консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении данного спора; подготовка и подача через "Мой арбитр" ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (19.05.2022 г.); ознакомление с материалами дела, предоставленными судом в электронном виде в режиме ограниченного доступа; подготовка отзыва на исковое заявление (доводы отзыва, подготовленного стороной ответчика, были положены в основу вынесенного решения суда); участие в судебных заседаниях: 14.06.2022 г. (предварительное судебное заседание); 12.07.2022 г. (судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора N 1 составила 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2022 г. (Приложение N4).

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актом N 0081/2022-MNNV от 22 августа 2022 г.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, верно посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб. с каждого из истцов с учетом предмета заявленных им требования и позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в остальной части заявления правомерно отказано.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В свой жалобе заявитель ссылается лишь на то, что по настоящему делу было проведено всего два судебных заседания.

Данное утверждение не может свидетельствовать о необоснованном завышении взысканных судебных расходов.

На основании Договора возмездного оказания юридических услуг N Р0040/2022- MNNV от 16.05.2022 г., заключенного между Ответчиком и ИП Гусятниковым Петром Петровичем, Ответчику были оказаны следующие услуги в рамках настоящего судебного дела:

консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении данного спора;

подготовка и подача через "Мой арбитр" ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (19.05.2022 г.);

ознакомление с материалами дела, предоставленными судом в электронном виде в режиме ограниченного доступа;

подготовка отзыва на исковое заявление (доводы отзыва, подготовленного стороной ответчика, были положены в основу вынесенного решения суда);

участие в судебных заседаниях:

14.06.2022 г. (предварительное судебное заседание);

12.07.2022 г. (судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, ссылаться лишь на количество заседаний при оценке объема работы и стоимости услуг представителя Ответчика в рамках настоящего судебного дела совершенно необъективно.

Суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела счел разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 руб. с каждого из истцов.

Несогласие ООО "НПО "Дельта Газ" с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В апелляционной жалобе истец ООО "НПО "Дельта Газ" высказывает мнение, что Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист якобы в нарушение действующих норм АПК РФ, поскольку исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-92901/2022.

Однако исполнительный лист был выдан правомерно, так как в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

То есть по общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

В исполнительных листах, выданных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-92901/2022, указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист в соответствии с действующими нормами АПК РФ. Соответственно, оснований для признания выдачи исполнительных листов незаконной, как просит ООО "НПО "Дельта Газ", не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Мневец Николая Владимировича о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 92901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев