Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-84577/23 по делу N А40-163522/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-163522/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Коралл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-163522/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ООО "Холдинговая компания "Коралл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Коралл" о взыскании 636 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по генеральному соглашению N 100018/02637Д от 03.05.2018.

Решением суда от 23.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ООО "ХК "Коралл" (Покупатель) заключено Генеральное соглашение N 100018/02637Д от 03.05.2018 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены, в связи с чем от владельца подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес истца поступили претензии: РНТ/П-175603-РБ от 13.10.2022, РНТ/П-178268-РБ от 28.10.2022, РНТ/П-181542-РБ от 14.12.2022, РНТ/П-185192-РБ от 28.12.2022, РНТ/П-185560-РБ от 28.12.2022, РНТ/П-185561-РБ от 28.12.2022, РНТ/П-186197-Ач от 28.12.2022, указывающие на факт сверхнормативного использования цистерн, отгруженных в адрес ответчика на сумму 636 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки в сумме 636000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене по причине отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению по общим правилам и привлечении заявленных ответчиком третьих лиц.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц 6 организаций - грузополучателей, мотивируя необходимостью выяснения позиции грузополучателей по заявленным требованиям и запроса доказательств, находящихся у третьих лиц, спорных цистерн.

В соответствии с п. 06.18.8. Правил в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

В соответствии с пунктом 18.13 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

Ответчик в рамках претензионного периода должен был запросить у своих контрагентов (грузополучателей) информацию о вагонах, по которым он не согласен с простоем, однако этого не сделал.

Заявленные к привлечению третьи лица являются контрагентами ответчика, у истца не имеется взаимоотношений с указанными организациями, ввиду чего позиция третьих лиц по требованиям, указанным в исковом заявлении значения в рамках данного дела не имеет.

Согласно пункту 06.17 Приложения N 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Ответчик имеет право обратиться за взысканием убытков, понесенных им по вине его контрагентов в судебном порядке в рамках отдельного процесса.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик, ссылаясь на незаконность принятого решения, не указывает в чем она выразилась. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-163522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина