Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-21032/22 по делу N А41-15803/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-15803/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-15803/22 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления N ПН-59-4-12-22/28ДСП от 18.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-4-12-22/28ДСП от 18.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-15803/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Центрального банка Российской Федерации в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-15803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (в частности, за лицами, осуществляющими деятельность субъектов страхового дела) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.5 указанного закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании вышеуказанных норм Банком России в отношении Страховщика проведено контрольное мероприятие, по результатам которого выявлено следующее.

26.11.2021 в 09:36 УПБР были осуществлены действия по заключению договора Е-ОСАГО на сайте Страховщика www.rgs.ru (далее - Сайт) (без совершения сделки). На этапе "Расчет и получение полиса" действия по заключению договора Е-ОСАГО были прерваны со стороны Страховщика, страхователю (УПБР) на экран поступило информационное уведомление: "Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис".

Исходя из представленных Страховщиком сведений и документов, следует, что 26.11.2021 владелец транспортного средства успешно вошел в личный кабинет страхователя на Сайте и заполнил экранную форму заявления о заключении договора Е-ОСАГО. При этом при попытке владельца транспортного средства заключить договор Е-ОСАГО от внутренних информационных систем Страховщика поступил некорректный ответ, осуществление дальнейших действий было заблокировано, а соответствующие графы личного кабинета были недоступны для дальнейшего заполнения. Указанный технический сбой повлек направление владельцу транспортного средства информационного уведомления о невозможности продолжения дальнейших действий с целью заключения договора Е-ОСАГО, при этом, поскольку сбой носил краткосрочный характер, он не был зафиксирован.

По сообщению Страховщика, на дату обращения владельца транспортного средства на Сайте для заключения договора Е-ОСАГО угрозы БФС не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств Страховщика осуществлялась корректно, регламентные работы не проводились, у владельца транспортного средства имелась возможность заключить договор Е-ОСАГО посредством личного кабинета на Сайте Страховщика.

Согласно представленной Страховщиком сеансовой информации владелец транспортного средства 26.11.2021 осуществил вход в личный кабинет страхователя на Сайте при помощи ключа простой электронной подписи (код 5, время 2:14) и после действий "Страхователь - физическое лицо выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК" (код 7, время 2:14 и 2:36), "Получение от страхователя заполненного заявления" (код 8, время 2:36), "Предоставление страхователю полностью заполненного заявления для проверки достоверности" (код 9, время 2:36), "Получение от страхователя подтверждения достоверности заявления" (код 10, время 2:36), "Регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза" (код 13, время 2:36) сессия обрывается, дальнейшие операции (действия) отсутствуют.

Разница в сеансовой информации и скриншотах составляет: Владивосток "+" 7 часов относительно Москвы.

Из пояснений Страховщика следует, что указанная ошибка произошла после осуществления владельцем транспортного средства действия "Регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза" (код 13), владелец транспортного средства далее не смог продолжить осуществление действий, направленных на заключение договора Е-ОСАГО, соответственно, иные коды действий в направленных сеансовых сведениях отсутствуют.

Таким образом, Страховщик после заполнения владельцем транспортного средства заявления о заключении договора Е-ОСАГО в личном кабинете страхователя на Сайте на этапе "Расчет и получение полиса" прервал его действия по заключению договора Е-ОСАГО и предоставил ему сообщение: "Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис".

Своими действиями Страховщик нарушил требования пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Закона N 40-ФЗ и пункта 1.11 Правил, не обеспечив заключение с владельцем транспортного средства договора Е-ОСАГО.

По факту установленных в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Банка России, при участии представителя заявителя в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-2-2-22/5ДСП от 13.01.2022 предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом в отношении ПАО СК "Росгосстрах" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 N ПН-59-4-12-22/28ДСП, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 в 09:36 УПБР были осуществлены действия по заключению договора Е-ОСАГО на сайте Страховщика www.rgs.ru (без совершения сделки). На этапе "Расчет и получение полиса" действия по заключению договора Е-ОСАГО были прерваны со стороны Страховщика, страхователю (УПБР) на экран поступило информационное уведомление: "Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис".

Законом N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Исходя из пункта 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Правилами, а также предусмотренные Правилами документы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 40-ФЗ в случаях, предусмотренных Правилами, документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ установлено, что договор ОСАГО может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ (далее - договор Е-ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 статьи 22 Закона N 40-ФЗ страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов (далее - БФС) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров Е-ОСАГО в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем (далее - риски нарушения функционирования информационных систем).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4191-У "О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов" страховщики для обеспечения БФС в целях заключения договоров обязаны:

- не допускать суммарную длительность перерывов в работе своих сайтов более 30 минут в сутки. При необходимости проведения плановых технических работ, в ходе которых время отсутствия возможности доступа пользователей к сайту для совершения действий, предусмотренных Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Указание N 4190-У), превысит лимит, установленный во втором абзаце пункта 1 Указания N 4190-У, уведомление об этом должно быть размещено на главной странице официального сайта не менее чем за сутки до начала работ с указанием даты и времени их начала и окончания. Указанные работы могут проводиться в период с 22.00 до 08.00 по московскому времени не чаще одного раза в календарный месяц;

- принимать иные меры, в том числе направленные на недопущение возникновения условий, при которых возможно необеспечение страховщиком и (или) профессиональным объединением страховщиков функционирования их сайтов, информационных систем, приведшее к невозможности заключения договора в течение 30 минут с момента направления через сайт страховщика и (или) профессионального объединения страховщиков надлежащим образом оформленного заявления о заключении договора (независимо от того, на какой из указанных сайтов пользователь направил соответствующее заявление о заключении договора) и (или) невозможности надлежащим образом заполнить и направить заявление о заключении договора и (или) получить ключ простой электронной подписи, получение которого предусмотрено Указанием N 4190-У (далее - нарушение БФС), а также проводить и документировать на постоянной основе анализ произошедших нарушений БФС и прогнозирование вероятности наступления нарушений БФС, выработку и реализацию мер по устранению причин данных нарушений.

Пунктом 1.11 Правил установлено, что страхователь вправе заключить договор Е-ОСАГО, направив страховщику заявление о заключении договора Е-ОСАГО в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Незамедлительно после оплаты страхователем страховой премии по договору Е-ОСАГО страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона N 40-ФЗ, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Закона N 63-ФЗ.

Страховщик после заполнения владельцем транспортного средства заявления о заключении договора Е-ОСАГО в личном кабинете страхователя на Сайте на этапе "Расчет и получение полиса", в нарушение требований пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Закона N 40-ФЗ и пункта 1.11 Правил, прервал его действия по заключению договора Е-ОСАГО и предоставил ему сообщение: "Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис", не обеспечив заключение с владельцем транспортного средства договора Е-ОСАГО.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела.

Довод апеллянта о наличии у проверяющего лица на момент проведении проверочного мероприятия действующего договора ОСАГО с САО "Ресо-Гарантия" не имеет для дела правового значения, поскольку потребителю законодательством предоставлено право выбора страховщика для заключения договора ОСАГО, при этом отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается (пункта 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него по их соблюдению, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Наличие технического сбоя, на который ссылается заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции отклонению.

Учитывая, что обязанность страховой организации, осуществляющей деятельность по страхованию на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к ней лицом является одним из лицензионных условий, суд приходит к выводу о том, что статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение конкретного лицензионного условия осуществления страховой деятельности, как одного из видов лицензируемой деятельности.

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган обоснованно квалифицировал выявленные противоправные действия ПАО СК "Росгосстрах" именно по статье 15.34.1 КоАП РФ, в то время как доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на тот факт, что ранее в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении на аналогичное нарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку представленный в материалы дела протокол по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ связан с иным событием правонарушения, которому дана соответствующая квалификация. Установления надлежащей квалификации вменяемого правонарушения в рамках иной проверки, не входит в предмет рассматриваемого спора.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено наличие в действиях заявителя вины, а, как следствие, и состава административного правонарушения, предусмотренное ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Установив наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, правильность квалификации совершённого правонарушения и правильность определения установления вида и размера административного наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом случае правонарушение необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно судом первой инстанции отклонён.

Часть 3 статьи 14.1 и статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за разные правонарушения, отличающиеся объективной стороной.

В частности, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, выражается в необоснованном отказе страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющем) намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в то время как часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Норма статьи 15.34.1 является специальной по отношению к общей норме части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что страхователь обратился к сайту страховщика по поводу заключения договора ОСАГО в электронном виде и получил отказ, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении страховщиком отдельного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при наличии в КоАП РФ специальной нормы, отсутствует возможность квалификации совершенного правонарушения по иному составу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Иные Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-15803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова