Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84175/22 по делу N А40-137509/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-137509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вернер Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. об отказе во включении требования Вернер Н.В. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вэл Пак",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. в отношении ООО "Вэл Пак" (ИНН: 7729425406, ОГРН: 1037729007150) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. было отказано во включении требования Вернер Н.В. в размере 6 777 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Вернер Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не верно применены нормы материального права. Вероятностные предположения о снятии Вернер Н.В. наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ВЭЛ ПАК" не являются основанием для отказа во включении требований в размере 6 777 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал доводы Вернер Н.В. связанные с внесением Вернер Н.В. наличных денежных средств на расчетный счет ООО "ВЭЛ ПАК" за 2015-2019 годы в сумме 6 777 000,00 руб., не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вернер Н.В. обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 6 777 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве подтверждения имеющейся задолженности, Вернер Н.В. указывает на 30 операций по внесению наличных денежных средств на расчетный счет ООО "ВЭЛ ПАК" за период с 14.10.2015 по 11.10.2019 в общей сумме 6 777 000,00 руб., в т.ч.: через кассу (4 129 000,00 руб.) и через банкомат (2 648 000,00 руб.).

В рассматриваемом заявлении не указано правовое основание заявленного требования, а именно на каком основании Вернер Н.В. вносила наличные денежные средства на расчетный счет ООО "ВЭЛ ПАК", не указано сколько денежных средств Вернер Н.В. сняла наличными с расчетного счета ООО "ВЭЛ ПАК" за тот же период, не указано, что Вернер Н.В. является единственным участником и бывшим генеральным директором ООО "ВЭЛ ПАК".

Согласно сведений ЕГРЮЛ, Вернер Н.В. с 11.05.2012 является единственным участником ООО "ВЭЛ ПАК" владеет 100 % доли участия в уставном капитале (участником Общества она была с даты его регистрации 24.03.2003).

Она же с 11.05.2012 до 29.03.2022 (даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего) являлась генеральным директором ООО "ВЭЛ ПАК".

Следовательно, Вернер Нина Владимировна, является лицом, формально контролирующим должника (ООО "ВЭЛ ПАК").

Как следует из содержания выписок по единственному рублевому счету ООО "ВЭЛ ПАК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 Вернер Н.В. действительно внесла на расчетный счет ООО "ВЭЛ ПАК" заявленные 6 777 000,00 руб., в т.ч.: в 2015 году - 560 500,00 руб.; в 2016 году - 3 022 500,00 руб.; в 2017 году - 815 000,00 руб.; в 2018 году - 1 979 000,00 руб.; в 2019 году - 400 000,00 руб.

При этом за тот же период Вернер Н.В. сняла наличными с расчетного счета ООО "ВЭЛ ПАК" 35 864 626,32 руб., в т.ч.: в 2015 году - 9 842 429,00 руб.; в 2016 году - 7 322 971,00 руб.; в 2017 году - 8 489 776,00 руб.; в 2018 году - 8 144 692,00 руб.; в 2019 году - 2 064 758,32 руб.

Таким образом, внесенные Вернер Н.В. наличные на расчетный счет ООО "ВЭЛ ПАК" за 2015-2019 годы в сумме 6 777 000,00 руб. являются частичным возвратом денежных средств, изъятых ей же наличными с расчетного счета ООО "ВЭЛ ПАК" за тот же период в сумме 35 864 626,32 руб.

После 31.12.2019 ни одной операции ни по одному расчетному счету ООО "ВЭЛ ПАК" не производилось, в связи с чем, сальдо расчетов между ООО "ВЭЛ ПАК" и Вернер Н.В. по снятию и внесению наличных за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 составляет 29 087 626,32 руб. в пользу ООО "ВЭЛ ПАК". За предыдущие годы (2012-2014) сальдо расчетов также было в пользу ООО "ВЭЛ ПАК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженности ООО "ВЭЛ ПАК" перед Вернер Н.В. не существует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вернер Нина Владимировна, является лицом, формально контролирующим должника (ООО "ВЭЛ ПАК").

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае формирование фиктивной задолженности контролирующим должника лицом осуществлено не путем подготовки комплекта документа имитирующего предоставление должнику мнимого займа, с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, а путем искажения контролирующим должника лицом сути (содержания) ранее совершенных хозяйственных операций, - попытки представить частичный возврат изъятых им с расчетного счета должника денежных средств в качестве кредиторской задолженности должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из анализа безналичных расчетов между ООО "ВЭЛ ПАК" и Вернер Н.В. за тот же период следует, что ООО "ВЭЛ ПАК" перечислило в качестве займов Вернер Н.В. 45 969 056,71 руб., а Вернер Н.В. возвратила ООО "ВЭЛ ПАК" 12 590 000,00 руб.

Сальдо безналичных расчетов по займам в пользу ООО "ВЭЛ ПАК" составляет 33 379 056,71 руб.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счету ООО "ВЭЛ ПАК" за 2015-2022 год подтверждает, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 Вернер Н.В. безвозвратно изъяла с расчетного счета ООО "ВЭЛ ПАК" 62 466 683,03 руб., в т.ч.:

- в качестве невозвращенных займов - 33.379.056,71 руб. (предоставила 45.969.056,71 руб., возвратила - 12.590.000,00 руб.);

- в качестве снятых со счета и невозвращенных наличных - 36.623.845,32 руб. (сняла- 35 864 626,32 руб., внесла 6.777.000,00 руб.).

К материалам дела приобщены сводные расчеты между ООО "ВЭЛ ПАК" и Вернер Н.В. свернуто (по годам) и развернуто (с отражением каждой операции), а также выписки по счетам ООО "ВЭЛ ПАК" за 2012-2019 годы.

За предшествующие годы (2012 - 2014) сальдо расчетов между ООО "ВЭЛ ПАК" и Вернер Н.В. также было в пользу ООО "ВЭЛ ПАК".

Анализ расчетов ООО "ВЭЛ ПАК" и Вернер Н.В. по договорам займа дополнительно подтверждает, что задолженности ООО "ВЭЛ ПАК" перед Вернер Н.В. нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Вернер Н. В. правом выразившегося в попытке контролирующего должника лица (Вернер Н.В.) представить частичный возврат изъятых ей с расчетного счета должника денежных средств в качестве кредиторской задолженности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Вернер Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы связанные с внесением Вернер Н.В. наличных денежных средств на расчетный счет ООО "ВЭЛ ПАК" за 2015-2019 годы в сумме 6 777 000,00 руб. не соответствуют действительности, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела выписок по счету.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-137509/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Вернер Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова