Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90792/22 по делу N А40-151730/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-151730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-151730/22

по иску АО "ФГК"

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании 1 800 010 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 23.11.2020 г.,

от ответчика: Кириллов А.А. по доверенности от 22.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 1 800 010 руб.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Федеральная грузовая компания" (далее - Истец, Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания -3" (далее в связи с переименованием АО "ОМК Стальной путь", Ответчик, Подрядчик) были заключены договоры от 10.03.2021 N ФГК-247-9, от 24.05.2019 ФГК-344-15 и ФГК-343-15 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов. Кроме того, согласно пункту 1.4 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по хранению деталей и колесных пар Заказчика.

Согласно пунктам 2.1.17 и 3.1.14 Договоров Подрядчик (Ответчик) обязуется принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX-1.

Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности Заказчика, определяется с даты оформления акта формы N МХ-1.

Так, по окончании ремонтов вагонов на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 вагонными ремонтными депо АО "ВРК-3" (ВЧДР Гороблагодатская, Ужур и Болотное (в расчете указано) (далее - депо Ответчика) приняты на ответственное хранение 20 ремонтопригодных деталей (номера деталей указаны в расчете к исковому заявлению) (далее - Детали).

Стоимость переданных на хранение деталей составила 1 800 010 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1.

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО "ФГК", хранящегося в депо Ответчика, были выявлены факты отсутствия этих деталей, что подтверждается подписанными актами сверок.

По мнению истца, утрата деталей является для него реальным ущербом, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости деталей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что при приемке колесных пар на хранение невозможно выявить скрытые дефекты, подлежит отклонению, поскольку договорами (пункт 2.1.17 и 3.1.14) предусмотрено, что неразрушающий контроль и определение ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов (запасных частей) Подрядчик обязан произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с даты постановки грузового вагона в ремонт.

Таким образом контроль и определение ремонтопригодности выполняется до составления МХ-1. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца в данной части, поскольку в МХ-1 указывается стоимость принятых на хранение деталей, которая напрямую зависит о того, ремонтопригодная деталь или бракованная (металлолом).

Довод жалобы о том, что колесные пары на хранение принимаются по частям (ось и диски), не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Так, согласно пунктам 2.1.17, 2.1.12 и 3.1.14 Договоров Подрядчик (Ответчик) обязуется принять на хранение узлы, детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Из условий договора следует, что колесные пары принимаются на хранение в качестве цельных конструкций. Соответственно, договорами не предусмотрена передача на хранение по отдельности.

Пунктом 2.1.18 Договоров так же установлено, что по письменному требованию Заказчика Ответчик обязан вернуть неремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта, с оформлением акта формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, в Договорах конкретно указано, что, колесные пары возвращаются как целый агрегат, а не в разобранном виде в качестве металлолома даже в случае признания неремонтопригодными.

Довод жалобы о том, что истец изначально знал об имеющихся браковках частей колесных пар, отклоняется ввиду несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что все колесные пары были приняты ответчиком по актам МХ-1 на ответственное хранение как ремонт пригодные.

Так, колесная пара N 5-367111-2005 принята на хранение по МХ-1 N 2053-Х от 23.07.2021 как ремонтопригодная стоимостью 106 389 руб. При этом акт браковки ответчик составляет лишь 30.01.2022.

Колесные пары N N 5-127004-2007, 1175-18334-2003, 29-791918-1990, 5-40093-1985, 29-40096-1978, 29-514062-1989, 5-959590-2004, 39-3884-1983, 5-75192-2004, 39-11614-1999, 186-1709-1977, 5-122650-1975, 29-685987-2008, 29-494550-2007, 29-233781-1992,29-995667-1991 и 39-1946-2003 приняты на хранение в депо Гороблагодатская как ремонтопригодные, что подтверждается актами МХ-1.

Оответчиком в одностороннем порядке составлены акты на исключение колесных пар вагонов, в которых не указаны ни даты составления актов, ни даты исключения колесных пар.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 901 Кодекса).

Следовательно, основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Пунктом 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Актами MX-1 подтверждено, что на хранение переданы ремонтопригодные детали, которые должны быть возвращены в том состоянии, в каком были приняты на хранение.

Согласно п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

С учетом изложенного следует вывод, что стороны в п.п. 7.7 и 7.9. Договоров предусмотрели, что при браковке запасных частей, ранее признанных годными Подрядчиком в соответствии с актами о проведении неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности деталей и узлов собственности Заказчика согласно Приложения N 25 к настоящему Договору и взятыми им на ответственное хранение, Подрядчик обязан оплатить Заказчику стоимость запасных частей, в размере их стоимости, указанной в акте формы МХ-1 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты письменного обращения Заказчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата АО "ФГК" ремонтопригодных деталей, а, по утверждению АО "ФГК" и АО "ОМК Стальной путь", часть деталей забракована и не могут быть использованы по своему предназначению, следовательно, требования АО "ФГК" о возмещении стоимости являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-151730/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким