Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86486/22 по делу N А40-167209/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-167209/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Либи", ООО "Управление столичного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-167209/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либи" (107076, Москва город, Колодезный переулок, дом 3, ОГРН: 1087746812977, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 7723668321, КПП: 771801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление столичного строительства" (107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 14, эт 6 пом XIII ком 23Э, ОГРН: 1117746629208, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 7718856802, КПП: 771801001) о взыскании 671 018,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либи" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление столичного строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 671 018 руб. 20 коп. по договору N ДП-25/21 от 31.03.2021.

Решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управление Столичного Строительства" в пользу ООО "Либи" взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 420 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167209/22-68-1143 полностью отменить; отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу А40-167209/22-68-1143 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО "Либи" (далее - заказчик) и ООО "Управление Столичного Строительства" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N ДП-25/21 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская, 14 к.4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение N 2 к настоящему договору), (далее - объект/объекты), выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из иска следует, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору):

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, срок выполнения работ с 11.04.2021 по 31.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021, акт о приёмке выполненных работ N 8;

- ремонт или замена мусоропровода, срок выполнения работ с 11.04.2021 по 31.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021, акт о приёмке выполненных работ N 7;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), срок выполнения работе 11.04.2021 по 10.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021, акт выполненных работ N 6;

- ремонт фасада, срок выполнения работ по с 11.04.2021 по 10.09.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021, акт о приёмке выполненных работ N 8.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.4.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в сумме 671 018 руб. 20 коп. за период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнение работ было приостановлено по инициативе сторон в связи с недостатками технической документации.

В частности, ответчик указал, что в связи с обнаружением недостатков в технической документации. ООО "Управление Столичного Строительства" сообщило ООО "Либи" об обнаружении в проектно-сметной документации недостатков, о чем был составлен акт замечаний к ПСД от 12.04.2021.

На период устранения недостатков в сметной документации сторонами подписан акт о приостановке работ от 12.04.2021.

Отклоняя довод ответчика как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком была осуществлена приостановка.

Акт о приостановке работ от 12.04.2021 и акты о возобновлении работ от 10.07.2021 и 30.08.2021, на которые ссылается ответчик, подписаны между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору N ПКР-005544-20 от 17.11.2020, а не спорному договору N ДП-25/21.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в спорном договоре не содержится ссылки на договор N ПКР-005544-20 от 17.11.2020.

Таким образом, акт о приостановке работ от 12.04.2021, на который ссылается ответчик, не порождает правовых оснований для истца в рамках настоящего спора.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе ответчика на ст. 401, 405, 406 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями истца.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд принял во внимание, что процентная ставка, по которой рассчитана неустойка - 0,1% и 0,2% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а неблагоприятные последствия для истца отсутствуют.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки, апелляционный суд полагает, что снижение неустойки до 250 000 руб. 00 коп соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-167209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова