Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85771/22 по делу N А40-27725/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-27725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКС Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-27725/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКС Логистика" (ОГРН: 1117746089108, ИНН: 7704775462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Агро" (ОГРН: 1155043002124, ИНН: 5043055420)

о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реал Агро" (ОГРН: 1155043002124, ИНН: 5043055420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС Логистика" (ОГРН: 1117746089108, ИНН: 7704775462)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муфазалов А.Э. по доверенности от 10.01.23;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Агро" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 580 000 руб., платы за пользование вагонами в размере 102 739,84 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реал Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС Логистика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 092,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 738,19 руб., суммы убытков в размере 394 100 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года дело А40-27725/22-29-251 и дело N А40-126119/22-42-804 объединены в одно производство.

Решением от 26 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 394 100 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, от ответчика каких-либо возражений не поступило.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не доказан факт несения убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 394 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N ПКС 18/03/21 РА от 18.03.2021.

В соответствии с условиями договора, истец по заявкам ответчика оказывал услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов.

При этом ответчик, согласно п.2.3.10 Договора обязан обеспечивать нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях отгрузки.

В случае нарушения указанного обязательства, договором (п.4.4.) предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой.

В период исполнения Договора с апреля 2021 по декабрь 2021 года истцом надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению подвижного состава.

В то же время ответчик нарушил свои обязательства, в частности:

1) Не обеспечен нормативный срок нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки (п.2.3.10 договора). Сумма штрафа составила 1 260 000 рублей согласно расчету истца.

2) Не обеспечен нормативный срок нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки (п.2.3.10 договора). Сумма штрафа составила 320 000 рублей согласно расчету истца.

3) Ответчик отказался от предоставленных вагонов (п.4.9 договора). Сумма платы за пользование вагонами, а также компенсация стоимости порожнего пробега составила 102 739,84 рублей согласно расчету истца.

Ранее истец, согласно п.8.2. Договора, обращался с письменными претензиями к ответчику: письмо от 15.12.2021 г. N ПКС218, письмо от 15.12.2021 г. N ПКС219, письмо от 13.01.2022 г. N ПКС11, письмо от 13.01.2022 г. N ПКС12, письмо от 11.03.2022 г. N ПКС62.

Общая сумма штрафа, по мнению истца, составила 1 580 000 руб. по делам А40- 27725/22-29-251 и N А40-126119/22-42-804.

Встречное исковое заявление подано о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по договору.

Истец по встречному иску указывает, что внес сумму предоплаты в размере 5 023 996 руб. в счет исполнения будущих заявок, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 г. N 1105.

Истцом подано 10 вагонов по заявке вместо согласованных 25 (л.д. 36-37 т. 40.).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 154 597 руб.

Также истец по встречному исковому заявлению указал, что у него образовались убытки вследствие привлечения ООО "НТК", поскольку взамен неисполненной ответчиком по встречному исковому заявлению заявки по предоставлению вагонов истцом привлечены иные вагоны для перевозки, при этом расчет убытков состоит из разницы в расходах на оплату предоставленных иной организацией вагонов истцу (86 100 руб.) + штрафы, предъявленные истцу по встречному исковому заявлению в размере 230 000 руб. + 78 000 руб.

Таким образом, сумма убытков истца по встречному иску составила 394 100 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности, которые составили 142 738, 19 руб. за период с 25.02.2022 по 12.10.2022.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с состоявшимся зачетом на всю заявленную сумму, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению частично также в связи с зачетом встречных требований, состоявшимся исходя из содержания письма о зачете от 17.03.2022 N ПКС71, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворил встречные исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с отказом истца от Заявки (исполнения договора по подаче вагонов), что подтверждает письмо исх. N 225 от 25.12.2021, ответчик привлек к перевозке ООО "НТК", взамен неисполненной истцом заявки, что привело к убыткам ответчика в виде реального ущерба, который взыскан с ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу NА60-16303/2022.

Так удорожания стоимости перевозки на 86 100 рублей, подтверждается поручением N 4 от 28.12.2022, счетом на оплату услуг N НТУТ-000391 от 29.12.2021, и платежным поручением N 20 от 11.01.2022.

Как указал ответчик, планировались расходы с ООО "ПКС Логистик":

- 15 вагонов к вывозу 1050,7 тонн по цене 2450 руб./тн. 1050,7 * 2450 = 2 572 500 руб.

По факту произвелись расходы с ООО "НТК":

- 14 вагонов (вагоны с большей вместимостью тонн) по цене 189 900 руб./вагон 14*189 900 руб. = 2 658 600 руб.

Таким образом, неисполнение обязательств по сверенной подачи вагонов в согласованном количестве привело к изменению сроков погрузки товара на элеваторе на станции Зарайск.

Отпуск/приемка товара ответчиком производился по остаточному принципу за пределами согласованных сроков, в виду чего образовались простои, которые в претензионном порядке выставлены привозчиком ООО "НТК" (контрагент взамен заключенной сделки с ответчиком).

При этом штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на погрузке в размере 230 000 рублей и штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на выгрузке подтверждается исковым заявлением ООО "НТК" к истцу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-27725/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина