Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-20365/22 по делу N А41-51651/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-51651/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-51651/22 по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании задолженности по договору N 14-02-50-02-49 от 01.03.2021 за период январь 2021 года - апрель 2022 года в размере 83034,99 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в размере 392,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") с требованиями:

взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России:

- задолженность по договору N 14-02-50-02-49 от 01.03.2021 за период январь 2021 года - апрель 2022 года в размере 83034,99 руб.;

- неустойку за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в размере 392,17 руб.;

- неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-51651/22 в удовлетворении ходатайства ФГАУ "Росжилкомплекс" о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано, иск удовлетворен частично, с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны взысканы задолженность по договору N 14-02-50-02-49 от 01.03.2021 за период январь 2021 года - апрель 2022 года в размере 83034,99 руб., неустойка за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в размере 330,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ФГАУ "Росжилкомплекс" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 14-02-50-02-49 от 01.03.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязан подавать Исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги. Ресурсоснабжающая организация также обязуется осуществлять прием сточных вод Исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку и Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение, соблюдать режимы потребления холодной воды и водоотведения и требования к составу сточных вод, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды и водоотведением.

В соответствии с п. 3.5. Договора - исполнитель перечисляет плату за полученную холодную воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом любыми способами, которые допускаются в соответствии с законодательством РФ.

Истец свои обязанности по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 14ГУ-000333 от 31.01.2022 (счет N 14ГУ-000327 от 31.01.2022, счет-фактурой N 14ГУ-000331/0 от 31.01.2022), актом об оказании услуг N 14ГУ-000940 от 28.02.2022 (счет N 14ГУ-000930 от 28.02.2022, счет-фактурой N 14ГУ-000955/0 от 28.02.2022), актом об оказании услуг N 14ГУ-001769 от 31.03.2022 (счет N 14ГУ-001754 от 31.03.2022, счет-фактурой N 14ГУ-001768/0 от 31.03.2022), актом об оказании услуг N 14ГУ- 002446 от 30.04.2022 (счет N 14ГУ-002406 от 30.04.2022, счет-фактурой N 14ГУ-002431/0 от 30.04.2022).

Ответчик в нарушение требований Договора и действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по внесению платы за полученный ресурс не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период январь- апрель 2022 года в размере 83 034,99 руб.

В адрес должника 26.02.2022 исх. N 370/У/15-2/13/582, 23.03.2022 исх. N 370/У/15-2/13/977, 20.04.2022 исх. N 370/У/15-2/13/13409, 20.05.2022 исх. N 370/У/15-2/13/1764, направлены претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 (десять) банковских дней с момента получения претензии. Однако до настоящего момента задолженность не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении ходатайства ФГАУ "Росжилкомплекс" о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 20, 25 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктами 22, 27 Правил под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжение и водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 83 034,99 руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не доказал факт отсутствия между сторонами договорных отношений и что ресурс не поставлялся истцом, а услуги по стокам осуществлялись иным лицом, а не истцом, а также он не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 83 034,99 руб.

При этом довод апелляционной жалобы, о том, что долг у ответчика образовался ввиду несвоевременной оплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, с которыми у ответчика заключены договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает абонента в силу статей 309, 310 ГК РФ от обязанности произвести оплату за фактическое пользование коммунальными ресурсами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) на 30.03.2022 в размере 392,17 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в письменном отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона) - Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.4. Закона - управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 3 33 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также особенности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44, а также в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Информацией Банка России от 22.07.2022 "О ключевой ставке Банка России", суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать размер неустойки, применительно к актуальной ставке рефинансирования, равной 8%, что составило 330,25 руб. за период с 16.02.2022 по 30.03.2022.

В связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки после окончания моратория, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о частичной оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждён.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство об их приобщении к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с обоснованием причин объективной невозможности представления их в суд первой инстанции апеллянтом не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-51651/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова