Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-473/23 по делу N А50-32132/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-32132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Баракина Александра Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-32132/2022

по иску индивидуального предпринимателя Баракина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 316595800141054, ИНН 590810591426)

к индивидуальному предпринимателю Болбот Юлии Валерьевне (ИНН 590848715215 ОГРНИП 321595800002200)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баракин Александр Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Баракин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Болбот Юлии Валерьевны (далее - должник, ИП Болбот Ю.В.) задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 13.12.2021 в размере 152 565 рублей 00 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору аренды здания от 13.12.2021, в размере 6 212 рублей 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 в принятии заявления ИП Баракина А.Е. о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Баракин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что требование ИП Баракина А.Е. к ИП Болбот Ю.В. не является бесспорным, ссылается на условия договора, согласно которым предусмотрено право арендодателя на индексацию, увеличение арендной платы в одностороннем порядке, отдельное уведомление арендатора договором не предусмотрено. Полагает, что удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности арендатора является правом, а не обязанностью арендодателя, заявителем представлены доказательства задолженности, в тексте заявления отсутствует указание на использования такого права. Считает, что отказ в принятии заявления лишает взыскателя права на судебную защиту.

ИП Баракин А.Е. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Болбот Ю.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в медицинском учреждении (стационаре).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку доказательств уважительности причины неявки не представлено, не обоснована необходимость личной явки должника для участия в судебном заседании, При этом явка должника не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых 2 вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требование истца о выдаче судебного приказа основано на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора аренды от 13.12.2021. По расчету истца задолженность по арендной плате в размере 152565 руб. образовалась в результате неоплаты счетов за октябрь - декабрь 2022 года. В качестве доказательств истец представил договор аренды от 13.12.2021, акт приема-передачи, уведомление об индексации размера арендной платы, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, выписку операций по расчетному счету ИП Баракина по контрагенту ИП Болбот Ю.В.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы, что ставит под сомнение соблюдение процедуры индексации, регламентированной п. 3.6 договора, обоснованность начисления платы и неустойки, отсутствие расчета, что не позволяет суду проверить расчет, в том числе на предмет удержания обеспечительного платежа. При этом из представленных доказательств не следует признание должником задолженности и неустойки.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апеллянта о праве арендодателя на индексацию, увеличение арендной платы в одностороннем порядке, праве, а не обязанности арендодателя на удержание задолженности из суммы обеспечительного платежа вывод суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных доказательств, акт сверки взаимных расчетов по договору аренды должником не подписан, что само по себе ставит под сомнение бесспорность заявленных взыскателем требований, свидетельствует о наличии спора о праве и не позволяет, исходя из представленных в дело доказательств, достоверно установить размер требований по договору.

Поскольку заявленные требования указанным критериям не соответствуют с учетом приведенного выше обоснования, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является правомерным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года по делу N А50-32132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова