Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-14973/22 по делу N А81-6656/2022

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А81-6656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14973/2022) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6656/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" (ОГРН 1122224006057, ИНН 2224156470) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" (далее - ООО Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании задолженность по договору N Ш-03-03-21-50729 в размере 614 054 руб. 15 коп. и пени в размере 44 118 руб. 20 коп. за период с 14.09.2021 по 08.07.2022, задолженность по договору N Ш-33-09-21-57237 в размере 4 330 472 руб. 02 коп. и пени в размере 74 172 руб. 50 коп. за период с 29.01.2022 по 08.07.2022, а также взыскать пени по день фактической оплаты.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования истца удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу - ООО Торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" взысканы задолженность по договору N Ш-03-03-21-50729 от 24.05.2021 в размере 614 054 руб. 15 коп. и пени за нарушение условий оплаты за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 38 039 рублей 07 копеек, задолженность по договору N Ш-33-09-21-57237 от 29.11.2022 в размере 4 330 472 руб. 02 коп. и пени за нарушение условий оплаты за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 28 752 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 821 руб. 20 коп. Также взыскана неустойка на сумму неоплаченной основной задолженности в сумме 4 944 526 руб. 17 коп. (или соответствующей её части), исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 (если мораторий не будет продлен) по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" (поставщик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) заключены договоры N Ш-03-03-21-50729 от 24.05.2021 и N Ш-33-09-21-57237 от 29.11.2022 на поставку водогрейных котлов, общей стоимостью 10 461 919 рублей 60 копеек.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО ТД "СибирьЭнергоКомплект" взяло на себя обязательства по поставке котлов водогрейных КВр-1,16 - 4шт., КВр-2,0 - 3 шт. и КВр-1,45 - 5 шт., для нужд филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе, а АО "Ямалкоммунэнерго" взяло на себя обязательство принять и оплатить данное оборудование в установленные договорами сроки.

Как указывает истец, обязательства по договорам были исполнены в полном объёме, товары поставлены ответчику, что подтверждается подписанными без замечаний актами приёма-передачи и УПД.

После частичной оплаты, с учётом заявленных уточнений, остаток неоплаченной задолженности по договоруN Ш-33-09-21-57237 составляет 4 330 472 руб. 02 коп., по договору N Ш-03-03-21-50729 - 614 054 руб. 15 коп.

Ответчик полную стоимость поставленного по договорам товара не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с продолжением ее начисления на сумму неоплаченной основной задолженности в сумме 4 944 526 руб. 17 коп. (или соответствующей её части), исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 (если мораторий не будет продлен) по день фактической оплаты долга. Вместе с тем, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведённым без учёта введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем произвёл перерасчёт пени.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара ответчику по договорам N Ш-33-09-21-57237 и N Ш-03-03-21-50729 подтверждается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи от 02.06.2021 и УПД N 24 от 02.06.2021, УПД N 38 от 23.07.2021, атом приёма-передачи N от 30.12.2021 и УПД N 83 от 30.12.2021, подписанными обеими сторонами без замечаний.

С учётом уточнения исковых требований, остаток задолженности по договору N Ш-03-03-21-50729 составил 614 054 руб. 15 коп., по договору N Ш-33-09-21-57237 составил 4 330 472 руб. 02 коп.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнены, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору N Ш-03-03-21-50729 в размере 44 118 руб. 20 коп. за период с 14.09.2021 по 08.07.2022, по договору N Ш-33-09-21-57237 неустойку в размере 74 172 руб. 50 коп. за период с 29.01.2022 по 08.07.2022 с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный период и по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствие оснований полагать возможным получение истцом необоснованной выгоды, направленность требований истца о взыскании неустойки на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления N 7).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, а именно, произведенным без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер неустойки составил сумму 38 039 руб. 07 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 по договору N Ш-03-03-21-50729 и сумму 28 752 руб. 49 коп. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 по договору N Ш-33-09-21-57237.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Коллегия судей считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич