Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-14160/22 по делу N А76-28876/2021

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-28876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2017 N 3078 в сумме 27 481 руб. 28 коп. за период июнь 2018 года, пени в сумме 1 674 959 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 10.08.2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш Максим Владимирович (доверенность N 1-38 от 10.01. 2023, сроком действия до 28/02/2023, паспорт, диплом),

ответчика: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Пермякова Алёна Сергеевна (доверенность N231 от 15.12.2022, сроком действия до 31.03.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России) о взыскании 1 702 440 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2017 N 3078 в сумме 27 481 руб. 28 коп. за период с июнь 2018 года, пени в сумме 1 674 959 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 10.08.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-28876/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Также ответчик обращал внимание на неправильный период расчета неустойки, а также на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-28876/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 27 481 руб. 48 коп.

Указанное заявление о частичном отказе от исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании пени за период с 17.07.2018 по 13.05.2021 в размере 430 283 руб. 70 коп., которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования о взыскании пени за период с 17.07.2018 по 13.05.2021 в размере 430 283 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 26.12.2017 N 3078 (л.д.18- 45), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Истцом на основании ведомости электропотребления от июня 2018 года, выставлена счет фактура на сумму 535 036 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 27 481 руб. 28 коп. за июнь 2018 года

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.01.2021 N 20-9 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Объем поставленной электрической энергии ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком размер начисленной платы за поставленный ресурс не оспорен.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного, ресурса, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.07.2018 по 13.05.2021 в размере 430 283 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на то, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии в Федеральным законом N 44-ФЗ отклоняется, поскольку как было разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Также ответчик, указывая на то, что неустойка по договору энергоснабжения не может быть взыскана за период с 01.08.2017 по 10.10.2021, так как период основного долга начинается лишь с июня 2018 года, не учитывает, что в настоящем случае пени начислена за просрочку оплаты, в том числе задолженности взысканной по судебным актам N А76-26235/2017, N А76-30000/2017, NА76-1942/2018, А76-19548/2018, а также задолженности за июнь 2018 года.

Также ответчиком обращалось внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 было разъяснено, что при взыскании неустойки с некоммерческих организаций, образовавшейся не при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, обстоятельства возникновения неустойки, длительного не извещения истцом ответчика о наличии непогашенной задолженности по неустойке, сроков просрочки погашения суммы основного долга, соотношения суммы общей начисленной неустойки к сумме основного долга, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 430 283 руб. 70 коп., которая является чрезмерно высокой, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-28876/2021 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о частичном отказе от исковых требований о взыскании 27 481 руб. 48 коп. задолженности удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" об уточнении исковых требований о взыскании пени за период с 17.07.2018 по 13.05.2021 в размере 430 283 руб. 70 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН 1027400779064) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) пени за период с 17.07.2018 по 13.05.2021 в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 425 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 N 37512.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева