Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84607/22 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН М" Черкасова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки к ответчику: ИП Вашкетовой О.С. и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Колпащиков А.А., по дов. от 13.01.2023

Вашкетова О.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" (ИНН: 7701564015) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (ИНН: 772500190406, член СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ИП Вашкетовой О.С. о признании недействительной сделкой платеж в пользу ответчика в размере 1 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобе.

Ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником 28.09.2017 был совершен платеж в пользу ответчика на сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа- за оказание услуг по договору N ЮК/26-ИП от 01.08.2017.

Как указал конкурсный управляющий, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 28.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.09.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности сторон сделки.

Доводы управляющего об осведомленности ответчика о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик оказывала юридические услуги аффилированному лицу по отношению к должнику ООО "Мартинстрой", что подтверждается тем, что ответчик представляла интересы ООО "Мартинстрой" в судебных заседаниях по настоящему делу, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что ответчик занимала какие-либо должности в ООО "Руслайн М", как и в ООО "Мартинстрой", входила в состав участников либо руководящий состав как Должника, так и ООО "Мартинстрой", не представлено.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В отношении и признаков неплатежеспособности апелляционный суд учитывает следующее.

Так, как отмечается в отчете о финансовом анализе должника на протяжении всего периода коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормативных значений (норма значения: 0.2), однако у должника коэффициент составляет 0,08 на 2017 года и 0,04 на 2018.

Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1.0-2.0, однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2017 составлял 0,58. на конец 2018 года - 0,553. При значении коэффициента меньше, чем 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Согласно отчету о финансовом анализе должника, во всем периоде с 31.12.2016 по 31.12.2018 баланс должника имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

На основании изложенного, анализируя картотеку Арбитражного суда города Москвы можно сделать вывод, что признаки неплатежеспособности ООО "Руслайн М" уже возникли на момент совершения оспариваемого платежа. В указанный период Должник имел просроченные обязательства более 5 миллионов рублей.

Данные обстоятельства были также установлены судами по настоящему делу в рамках аналогичного обособленного спора об оспаривании сделки должника с Дасаевым Ш.А.

При этом, судебная практика складывается таким образом, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Однако, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела ответчиком представлены договор N ЮК/26-ИП в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.09.2017, N 2 от 07.02.2019, N 3 от 20.05.2019, в соответствии с которым ответчик в полном объеме оказал услуги, что подтверждается отчетом об оказании услуг и иными документами, подтверждающими результат деятельности ответчика.

Факт встречного исполнения обязательств Ответчиком, а также фактического исполнения принятых Ответчиком по договору N ЮК/26-ИП от 01.08.2017 г. обязанностей подтверждается не только первичными отчетными документами (Актом N 3 от 26.09.2017 г., Отчетом N 1 об оказанных услугах от 26.07.2017 г.), но и другими документами, свидетельствующими о том, что договор реально исполнялся Ответчиком: перепиской по электронной почте с Должником (скан-копии электронных писем за август-сентябрь 2017 г.), судебными актами по делам NА40-236423/2016, NА40-142531/17, в которых в качестве представителя Должника указана Вашкетова О.С., процессуальными документами по делам NА40-236423/2016, NА40-142531/17, подписанными представителем Должника Вашкетовой О.С, посадочным талоном от 03.08.2017 г. по маршруту Москва-Челябинск маршрутной квитанцией ПАО "Аэрофлот" от 06.08.2017 г. (номер билета 5552138496193) по маршруту Челябинск-Москва, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 28 от 25.08.2017 г.

Ответчиком, во исполнение заключенного с Должником договора N ЮК/26-ИП от 01.08.2017 г.:

были проанализированы документы, относящиеся к исполнению Должником государственного контракта N 67 от 20.04.2012 г., начиная с даты заключения контракта и по дату окончания оказания услуг по договору в количестве 86 штук на 140 листах, на основании которых был подготовлен ответ исх. N 193 от 16.08.2017 г. на претензию ГУ МЧС России по Челябинской области (исх. N 6116-12024 от 04.07.2017 г.);

осуществлено юридическое сопровождение по вопросу подписания актов по форме КС-2, КС-3 в отношении выполнения Должником работ по государственному контракту N 67 от 20.04.2012 г. (координация сотрудников Должника по подготовке актов по форме КС-2, КС-3, представление интересов Должника в ГУ МЧС по Челябинской области "04" августа 2017 г. по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 68, посещение строительной площадки по контракту N 67 от 20.04.2012 г. по адресу г. Озерск, войсковая часть N 63330 (978 спасательный центр) "05" августа 2017 г., результатом которого является подписание "25" августа 2017 г. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 28 от 25.08.2017 г. на общую сумму 963 687 450 рублей, из которой следует обязательство ГУ МЧС России по Челябинской области оплатить Должнику 41 689 750 рублей;

осуществлено судебное представительство интересов Должника по делу N А40- 236423/2016 по иску ООО "ПроектСтройСервис" к Должнику (принято участие в судебных заседаниях 17.01.2018 г., 03.07.2018 г., 04.12.2018 г., 07.03.2019 г., 10.06.2019 г., 22.08.2019 г., 19.09.2019 г., 24.10.2019 г., 07.09.2020 г., 09.02.2021 г.; подготовлены и предоставлены в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнение N 2 к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО "ПроектСтройСервис" от 28.02.2019 г., отзыв на кассационную жалобу от 03.06.2019 г., письменные пояснения с учетом Постановления от 14.06.2019 г. и возражений ООО "ПроектСтройСервис", ходатайство о вызове эксперта, отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО "ПроектСтройСервис" от 24.02.2020 г., письменные пояснения в Девятый арбитражный апелляционный суд от 04.09.2020 г., отзыв на кассационную жалобу от 21.01.2021 г.);

осуществлено судебное представительство интересов Должника по делу N А40-142531/2017 о взыскании с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу Должника задолженности по договору поставки N РЛМ 01/08/2015 от 04 августа 2015 г. в размере 16 041 678,33 рубля (принято участие в судебных заседаниях 20.09.2017 г., 05.02.2018 г., 28.05.2018 г., 01.02.2019 г., 06.03.2019 г., 14.05.2019 г., 12.07.2019 г., подготовлены и поданы в суд исковое заявление от 02.08.2017 г., письменные пояснения от 01.07.2019 г., возражения на заявление ООО "ПроектСтройСервис" о фальсификации экспериментального образца от 15.07.2019 г., письменные пояснения от 06.03.2019 г.).

При этом, конкурсным управляющим Красовским С.П. 06.10.2020 на имя ответчика была выдана доверенность для представления интересов должника по делу N А40-236423/16.

Таким образом, фактическое исполнение договора N ЮК/26-ИП от 01.08.2017 г. имело своей целью представление и защиту интересов Должника (при исполнении государственного контракта N 67 от 20.04.2012 г., по судебным делам NА40-236423/16, NА40-142531/17), а, соответственно, его кредиторов, что опровергает довод конкурсного управляющего о наличии у Ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов.

Доводы апеллянта о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.

При этом, суд первой инстанции также установил, что от ответчика в материалы дела поступили документы, бесспорно подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений, сложившихся между ответчиком и должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 по делу N А40- 223174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН М" Черкасова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко