Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 04АП-4533/22 по делу N А19-9346/2022

г. Чита

30 января 2023 г.

Дело N А19-9346/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года по делу N А19-9346/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (ОГРН: 1080309000155, ИНН: 0309014760) о взыскании штрафа за задержку вагонов NN 52066883, 52075686, 28031771, 52128980, 52452778, 28033686, 52154424, 52154572 под выгрузкой грузов в размере 530 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "ПГК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Тимлюйский завод" о взыскании штрафа за задержку вагонов N N 52066883, 52075686, 28031771, 52128980, 52452778, 28033686, 52154424, 52154572 под выгрузкой грузов в размере 530 800 руб. 00 коп

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Тимлюйский завод" (ОГРН: 1080309000155, ИНН: 0309014760) в пользу АО "ПГК" (1137746982856, ИНН: 7725806898) штраф в размере 530 800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 534 руб., всего 537 334 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года по делу N А19-9346/2022 в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в рассматриваемом случае в качестве критерия несоразмерности ответчик указал на то, что действительный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (158 670 рублей неполученная оператором плата за пользование вагонами), значительно ниже начисленного штрафа (530 800 рублей).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ответчиком обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не проверялись апелляционным судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижении штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает правила для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, ч. 2 данной статьи, устанавливают правила для снижения неустойки в случае получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Вместе с тем, учитывая, что суд кассационной инстанции обязал дать оценку несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, выполняя указание, исходит из следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае в качестве критерия несоразмерности ответчик указал на то, что действительный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (158 670 рублей неполученная оператором плата за пользование вагонами), значительно ниже начисленного штрафа (530 800 рублей).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. 46) следует, что в обоснование необходимости применения судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что размер неполученной истцом платы за пользование спорными вагонами в период их сверхнормативного использования со стороны ответчика в среднем составляет 158 670 руб., что, по его мнению, значительно превышает сумму, на получение которой мог рассчитывать истец в случае своевременного возврата вагонов ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения санкции за нарушения обязательств в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства, состоящие в задержке принадлежащих истцу вагонов под погрузкой или выгрузкой. Данное нарушение имеет достаточно разнообразные последствия для собственника вагонов, состоящее как в неисполнении собственных обязательств перед третьими лицами, так и в сокращение оборота вагонов, а, следовательно, уменьшение объема оказываемых услуг и выручки, и задержке ее перечисления.

Учитывая, что последствия противоправных действий ответчика не поддаются точному учету, законодатель, с целью компенсации потерь собственника вагонов от противоправных действий контрагентов, законодательно установил механизм компенсации указанных потерь, учитывающего также элемент мер принуждения к соблюдению нарушителей договорной дисциплины к ее соблюдению, а также с целью профилактики и не повторения таких нарушений, поскольку указанное влияет в целом на функционирование системы оборота железнодорожного подвижного состава в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый с ответчика штраф компенсирует истцу не только неполученную им плату за пользование спорными вагонами, на чем настаивает ответчик, но также должен компенсировать несвоевременное внесение этой платы, а также нести меру наказания за нарушение обязательств, с целью предупреждения последующих нарушений.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований делать вывод о том, что взыскиваемый штраф в размере 530 800 руб. значительно превышает предполагаемые ответчиком убытки истца, возникшие вследствие нарушения обязательства в размере 158 670 рублей, в виде неполученной им плата за пользование вагонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи неправильным установлением фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, а также разъяснений данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 616 руб. от суммы заявленных исковых требований 530 800 руб.

Так, платежным поручением N 19444 от 27.04.2022 оплачено 3 534 руб. государственной пошлины; платежным поручением N 18775 от 25.04.2022 оплачено 10 072 руб.; платежным поручением N 22634 от 17.05.2022 оплачено 10 рублей государственной пошлины.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Обществом оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 39820 от 19.08.2022.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворена в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534 руб. (по платежным поручениям N 19444 от 27.04.2022, N 39820 от 19.08.2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в размере 10 082 руб. по платежным поручениям N 18775 от 25.04.2022, N 22634 от 17.05.2022 распределены дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года ( постановлением суда кассационной инстанции не отменено и не изменено), в данном постановлении по ним вопрос не может быть разрешён.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 48, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) на акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" августа 2022 года по делу N А19-9346/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Тимлюйский завод" (ОГРН: 1080309000155, ИНН: 0309014760) в пользу АО "ПГК" (1137746982856, ИНН: 7725806898) штраф в размере 530 800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 534 руб., всего 537 334 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов