Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82905/22 по делу N А40-148623/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-148623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного Департамента в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40- 148623/22

по заявлению Управления судебного Департамента в Ставропольском крае (ИНН 2635043628)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539),

третьи лица: 1) ООО "Регионснаб" (ИНН: 7716954473); 2) ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (ИНН: 7724514910), 3) Федеральное казначейство (ИНН: 7710568760)

о признании незаконным и отмене п. 3 решения ФАС России от 20.04.2022 по делу N 28/06/105-1057/2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мерет А.В. по дов. от 21.11.2022;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного Департамента в Ставропольском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене п. 3 решения ФАС России от 20.04.2022 по делу N 28/06/105-1057/2022 в части признания в действиях Управления Судебного департамента в Ставропольском крае нарушения пункта 16 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме N 0121100006822000020 "Поставка расходных материалов для оргтехники для нужд городских (районных), гарнизонных военных судов Ставропольского края и Управления Судебного департамента в Ставропольском крае" (извещение N 0121100006822000020 от 28.03.2022).

Решением суда от 17.10.2022 заявление Управления судебного Департамента в Ставропольском крае оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Управление Судебного департамента в Ставропольском крае и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления судебного Департамента в Ставропольском крае и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ФАС России, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба от ООО "Регионснаб" на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0121100006822000020 "Поставка расходных материалов для оргтехники для нужд городских (районных), гарнизонных военных судов Ставропольского края и Управления Судебного департамента в Ставропольском крае" (извещение N 0121100006822000020 от 28.03:2022).

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - комиссия ФАС) от 20.04.2022 по делу N 28/06/105-1057/2022 жалоба заявителя признана необоснованной. Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки закупки комиссией ФАС в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 16 части 1 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ о контрактной системе), а именно в печатной форме извещения о проведении закупки указано "Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, условия банковской гарантии", тогда как с 01.01.2022 понятие "банковская гарантия" упразднено, введено понятие "независимая гарантия".

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 16 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, считая, что указанное нарушает законные права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов арбитражного дела следует, что печатная форма извещения о закупке формируется автоматически средствами ЕИС без дополнительных действий Заказчика.

Как указывает заявитель, при заполнении заказчиком извещения на сайте ЕИС была указана формулировка поля для заполнения с наименованием "Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии", после опубликования извещения в печатной форме извещения, которая была автоматически сформирована ЕИС, появилась формулировка наименования поля для заполнения порядка обеспечения заявок, а именно "Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия банковской гарантии", которая противоречит данным указанным на сайте ранее при заполнении Заказчиком извещения на сайте ЕИС и действующей с 01.01.2022 редакции Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.

Судом установлено, что в печатной форме извещений заказчиков, размещенных с 03.04.2022 данная ошибка ЕИС устранена, указана следующая формулировка "Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, а также условия гарантии".

26.04.2022 заявитель направил в техническую поддержку ЕИС обращение, зарегистрированное за номером DS-784090 о причине возникновения ошибки в печатной форме извещения.

13.05.2022 поступил ответ технической поддержки ЕИС на обращение DS-784090 следующего содержания: "Исправление формулировки в печатных формах размещенных извещений, которое было реализовано с выходом версии 12.1, применяется для сведений, которые размещаются в ЕИС с 04.04.2022. Извещение N 0121100006822000020 было размещено в ЕИС 28.03.2022, в связи с чем исправление в части формулировок в печатной форме не применялось. На текущий момент, при размещении новых извещений, формулировка в печатной форме отображается корректно".

Таким образом, заявитель не оспаривает, что имеются противоречия в извещениях.

Суд учёл, что в силу пункта 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения, открытых конкурентных способов заказчик формирует с использование единой информационной, системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование, обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 Закона о контрактной системе), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Таким образом, субъектом антимонопольного нарушения является заказчик.

Судом установлено, что в Извещении содержится положение о предоставлении обеспечения в недействующей редакции Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов представленных в дело, в Извещении указано следующее: "Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, условия банковской гарантии".

Таким образом, заказчиком в извещении содержится положение предоставлении обеспечения в недействующей редакции Закона о контрактной системе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комиссия ФАС России пришла к верному выводу о наличии нарушения пункта 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Решение ФАС России не препятствуют осуществлению заказчику экономической деятельности, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического; лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума, Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает Гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного акта недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, не несет юридически значимых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40- 148623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева