Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-22485/22 по делу N А41-50621/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-50621/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-50621/22

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ФГБУ "Опытная станция "Снегири" (ОГРН 1215000077753, ИНН 5017126346),

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 47010115 от 01.01.2017 г. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 576958 руб. 28 коп., неустойки за период с 22.03.2022 по 01.07.2022 в размере 36472 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Опытная станция "Снегири" (далее - ответчик), при участии третьего лица ПАО "Россети Московский регион", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 47010115 от 01.01.2017 г. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 576 958 руб. 28 коп., неустойки за период с 22.03.2022 по 01.07.2022 в размере 36 472 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-50621/22 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Опытная станция "Снегири" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность по договору энергоснабжения N 47010115 от 01.01.2017 г. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 576 958 руб. 28 коп., неустойка за период с 22.03.2022 по 01.07.2022 в размере 14 376 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 827 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.07.2022.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 47010115 от 01.01.2017 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ФГБУ "Опытная станция "Снегири" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 576 958 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 576 958 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 01.07.2022 в размере 14 376 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 22.03.2022 по 01.07.2022 в размере 36 472 руб. 38 коп. Представлен расчет.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени истцом применена ставка Банка России в размере 9,5%.

Вместе с тем, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 25 июля 2022 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % годовых.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период февраль - март 2022 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате за февраль 2022 возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, а за март 2022 обязательство по оплате у ответчика возникло после введения действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за февраль 2022, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г. на сумму задолженности за февраль 2022 года, с применением в расчете учетной ставки Банка России в размере 8,0%, размер неустойки составил 1 775 руб. 79 коп..

Также, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной за период с 22.04.2022 по 01.07.2022 на сумму задолженности за март 2022 года с применением в расчете учетной ставки Банка России в размере 8,0%, размер неустойки составил 12 600 руб. 505 коп.

При этом, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению в части требования о взыскании задолженности март 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в марте 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 14 376 руб. 29 коп. как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на учреждения действие моратория не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Указанное постановление носит всеобщий характер и не содержит изъятий по применению в зависимости от организационно-правовой формы должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-50621/22, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова