Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-74067/21 по делу N А40-2564/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-2564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЧУ "Дети мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-2564/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ОЧУ "Дети мира" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент образования и науки г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Полянский П.А., по доверенности от 22.11.2022, диплом от 10.07.2019, уд. N 358/22,

ответчика: Прозирай В.Т., приказ N 1 от 27.06.2021, решение от 27.06.2021, Миронов П.В. по доверенности от 10.08.2022, диплом от 06.07.2015,

третьего лица: Батищев Е.А. по доверенности от 21.04.2022, диплом от 17.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОЧУ "Дети мира" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2015 N 00-00233/15 за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 в размере 23 066 799,60 руб., пени за период с 07.05.2019 по 30.11.2020 в размере 1 211 410,54 руб.

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили по результатам аукциона на срок до 30.04.2064 договор от 22.05.2015 N 00-00233/15 аренды нежилого помещения площадью 3237, 90 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Ухтомская, д.12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора величина годовой арендной платы устанавливается по результатам аукциона. Согласно пункту 6.2 договора размер годовой арендной платы установлен в размере 13 472 902 руб. Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктом 6.2 договора.

Нежилое помещение площадью 3237,90 кв.м передано арендатору по акту 07.05.2015.

В обоснование иска Департамент указал следующее: учреждение в нарушение принятых на себя обязательств не вносило (вносило не в полном объеме) арендную плату в период с 01.05.2019 по 30.11.2020, в связи с чем задолжало Департаменту 23 066 799,60 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Учреждению пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 07.05.2019 по 30.11.2020 в размере 1 211 410,54 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 1 211 410,54 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом того факта, что к выводам о возможности применения арендатором льготной ставки арендной платы пришел суд при рассмотрении дела N А40-92480/2019, рассмотренном по спору между теми же лицами за предыдущий период по договору аренды.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-92480/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в исковых требованиях Департамента городского имущества г. Москвы отказано полностью, встречный иск ОЧУ "Дети мира" удовлетворен. При этом судами установлены обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле, а именно, выполнение арендатором условий договора для применения льготной ставки 1 руб. за 1 кв.м., а также максимально возможное количество учеников для размещения в арендованном здании - 80 человек.

Так, судами указано, что договором аренды предусмотрено условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв. м общей площади объекта нежилого фонда в год, которое подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ, с соблюдением условий, указанных в п. п. 13.4.1 -13.4.2.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что по условию п. 1.3 Договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: начальное общее, основное общее, среднее общее образование. Правила осуществления образовательной деятельности, требования к зданию общеобразовательной организации, помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций определяются Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ (с изм. и доп.), Сводом правил "Здания общеобразовательных организаций" СП 251.1325800.2016 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России) от 17.08.2016 N 572/пр, СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям о организации обучения в общеобразовательных организациях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189) и иными нормативными документами.

Суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 19.07.2016 N 429-ПП как в первый год, так и во второй и последующие годы ведения образовательной деятельности, а потому имеются основания для расчета арендной платы исходя из льготной ставки.

Ответчиком (истцом по встречному иску) соблюдены условия для применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год, начиная с 01.01.2017. С учетом данных обстоятельств, размер арендной платы по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 составил 16189,50 руб., в том числе: -за 2017 год: 3237,90 руб.; -за 2018 год: 3237,90 руб.; -за2019 год: 3237,90 руб.; -за 2020 год: 3237,90 руб.; -за 2021 год: 3237,90 руб. Оплата подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями. Использование сведений, содержащихся в КИС "ГУСОЭВ", для учета количества обучающихся с целью подтверждения выполнения условий пунктов 13.4.1 и 13.4.2 Договор аренды нежилого здания N 00-00233/15 от 22.05.2015 не предусматривает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период (с 01 мая 2019 г. - по декабрь 2020 г.) количество учеников, обучающихся в школе по программе начального общего образования, составляло 80 человек, из них 60 человек - зарегистрированы по месту постоянного проживания в г. Москве, 20 человек -зарегистрированы по месту пребывания в г. Москве (списки учеников приобщены). Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, обоснованным является довод ответчика о возможности применения льготной ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м общей площади здания.

В материалах дела представлены платежные поручения на оплату арендной платы: п/п N 183 от 29.04.2019 на общую сумму 11 062-83 руб., из них за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. - 2 154 руб. 64 коп. и п/п N21 от 05.02.2020 г. за период янв. -декабрь 2020 г. на общую сумму 3237,90 руб., из них 2 968,13 руб. за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

С учетом изложенного у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за заявленный период с учетом установленных обстоятельств.

В материалы дела представлен акт экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и санитарии г.Москвы" в ЮВАО г.Москвы от ноября 2016 г. N 0205-05719/ВД, которым установлена максимальная проектная мощность здания - 80 детей и только для начального образования, поскольку в здании отсутствуют отдельные вентиляционные шахты для кабинетов химии, биологии, лаборантской (требование п.п. 5.8 и 6.11; размещение учебных помещений выше 3 этажа здания запрещено - требование п.п. 4.1, 4.6 СанПиН 2821 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях"), а также Акт категорирования объекта ОЧУ "Дети мира", которым установлено, что на объекте не может находится одновременно более 95 человек (ученики + персонал). До получения актов надзорных органов Ответчик полагался на заверение Истца о том, что он сможет принять на обучение не менее 200 учеников и что возможна организация среднего общего и полного общего образования исходя из условий договора (п. 1.3 и 13.4).

В соответствии с 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях".

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарные правила распространяются на все общеобразовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы, а также осуществляющие присмотр и уход за детьми в группах продленного дня". Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся".

Как указывалось, с учетом указанных норм актом санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.11.2016 N 0205-05719/ВД проектное (допустимое) количество учащихся начальной школы определено в 80 человек.

Таким образом, условие пункта 13.4.1.2 договора, обязывающее ОЧУ "Дети мира" обеспечить предоставление образовательных услуг в количестве не менее 200 мест, во второй и последующие календарные годы от даты предоставления образовательных услуг, а также корреспондирующее ему условие пункта 13.4.1.1, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ.

Ответчик многократно обращался к Истцу с предложением о разрешении спорной ситуации: в материалах дела представлены письма от 03.04.2017, от 23.06.2017, от 17.12.2017, 03.05.2018, 22.04.2019, 13.12.2019, в Департамент образования и науки: 03.08.2016, 26.04.2017, 27.05.2019, 25.07.2019, 18.11.2019, 13.12.2019, 15.12.2019, 14.02.2020, 01.04.2020, в Министерство просвещения РФ - ответ от 16.12.2019 N 09-ЛП-МП-419.

Однако Департамент городского имущества доводы Ответчика не принимает, от заключения дополнительного соглашения отказывается, ссылается на отсутствие положительного заключения Департамента образования и продолжает применять коммерческую ставку арендной платы. При этом Департамент образования указывает, что для выдачи положительного заключения ОЧУ "Дети мира" необходимо заключить с арендодателем дополнительное соглашение о выполнимом количестве мест для учеников.

Таким образом, отказываясь разрешить проблему минимального количества мест для учеников, Истец создает препятствие для Ответчика в получении подтверждения ДОНМ о соблюдении условий договора и применения 1 рубль. Просрочка Ответчика в предоставлении заключения ДОНМ с подтверждением выполнения условий договора и права на пониженную ставку, возникла вследствие непринятия Истцом действий для приведения условий договора в соответствие с законом. Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

К аналогичным выводам о возможности применения льготной ставки по изложенным основаниям с иными арендаторами пришли суды при рассмотрении дел: А40-318728/19, А40-40406/19.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-2564/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу общеобразовательного частного учреждения Дети мира (ИНН 7729451290) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко