Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-82084/22 по делу N А40-163051/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-163051/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "А.Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-163051/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аверта групп" (ОГРН 1107746552198) к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Эксперт" (ОГРН 1157746713442) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверта групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "А.Эксперт" суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 руб. на основании договора оказания экспертных услуг N 20012022/22 от 27.01.2022 г.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Аверта групп" (заказчик) и ООО "А.Эксперт" (исполнитель) был заключен договор оказания экспертных услуг N 20012022/22 от 27.01.2022, по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы, указанные в Перечне услуг (Приложении N 1 к Договору), а Заказчик обязывался оплатить Услуги, стоимость которых составляет 950 000,00 руб., НДС не облагается (п. 6.1. Договора);

- во исполнение п. 7.1. договора (7.1. Исполнитель приступает к выполнению Услуги, при получении авансового платежа, в размере 30 процентов от стоимости данного Договора, в течение 3 рабочих дней, с момента получения денежных 2 средств на расчетный счет Исполнителя) истец оплатил 30% от стоимости договора на счет ответчика - 285 000 руб.;

- услуги ответчиком оказаны не были;

- согласно п. 11 Технического задания (приложение N 1 к договору - Перечень предоставляемых услуг) необходимые технические задания и программы проведения обследований должны быть согласованы с Заказчиком до начала их проведения, что ответчиком исполнено не было;

- истец направил в адрес ответчика отказ от подписания актов приемки-передачи;

- поскольку направленная 06.05.2022 истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и о возврате аванса была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, решением от 18.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обоснован и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела;

- необходимое для проведения работ техническое задание было согласовано сторонами в приложении N 1 к договору оказания экспертных услуг N 20012022/22 от 27.01.2022, согласовывать дополнительные параметры в целях проведения работ не требовалось;

- в пункте 7.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70% за оказанные Услуги по Договору осуществляется в течение 3 банковских дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приема Услуг в соответствии с условиями Договора;

- поскольку ответчик направил в адрес истца отчеты результаты работ и акт приема-передачи выполненных работ 24.04.2022, то по условиям договора (п. 5.3), истец, при наличии мотивированных возражений, обязан был не позднее 05.05.2022 представить их ответчику, что сделано истцом не было;

- истец до получения результата работ, не высказывал ответчику каких либо претензий по ходу проведения работ или срокам их проведения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства (т.4 л.д. 106-108), однако конверт был возвращен отправителю 16.08.2022 из-за истечения срока хранения.

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы жалобы отклоняются как голословные, документально неподтвержденные.

Согласно п. 4.2 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами.

В силу подп. б) п. 5.1.10 ГОСТ 31937-2011 в программе обследования указываются:

- перечень подлежащих обследованию строительных конструкций и их элементов,

-перечень подлежащего обследованию инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи,

- места и методы инструментальных измерений и испытаний,

- места вскрытия и отбора проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях,

- необходимость проведения инженерно-геологических изысканий,

- перечень необходимых поверочных расчетов и т.п.

В п. 12 Приложения N 1 к Договору Стороны зафиксировали перечень отчетных материалов по итогам обследования здания, которые, как указывает истец, не подготовлены ответчиком, программы на проведение обследований - так же не были согласованы с Заказчиком (пп. 2 п. 11 Приложения N 1 к Договору).

Документальных опровержений доводов истца и соблюдения, согласованных сторонами, условий Договора, Приложения N 1 к нему, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-163051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина