Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85406/22 по делу N А40-177615/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-177615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-177615/22

по заявлению ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения,при участии:

от заявителя:	Рысина Т.С. по доверенности от 17.10.2022;
от заинтересованного лица:	Гурин В.С. по доверенности от 09.01.2023, Сафонова М.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2022 N14-20/11Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" начислено и предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 32 339 230 руб., налога на прибыль организаций в размере 15 295 411 руб.; начислена пеня в размере 26 011 432 руб., назначен штраф в размере 1 303 906 руб.

Решение от 28.03.2022 N 14-20/11Р было обжаловано ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке, решением которого от 01.09.2022 г. N БВ-3-9/9485@ жалоба удовлетворена в части снижения штрафа в 2 раза, в остальной части решение оставлено без изменения..

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло техническую организацию ООО "Веста-А" посредством оформления формального документооборота, при этом фактически хозяйственные операции не осуществлялись, спорный контрагент являлся участником формального документооборота и использовался ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" для вывода денежных средств из-под налогообложения, установлены равные показатели исчисленного и принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с незначительным превышением суммы исчисленного НДС над суммой НДС принятого к вычету.

Из документов, представленных инспекцией, следует, что ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" и ООО "Веста-А" использовали один IP-адрес по отправке налоговой отчетности.

Из анализа налоговых деклараций установлено, что ООО "Веста-А" в 2017 году исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, при этом за 2018 год ООО "Веста-А" сданы налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями, по НДС последняя налоговая декларация сдана за 1 квартал 2018 года также с нулевыми показателями.

Кроме того, ООО "Веста-А" в проверяемом периоде не обладало материальными и трудовыми ресурсами; расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, как и выплаты в пользу физических лиц по заработной плате, договорам гражданско-правового характера отсутствуют, справки по форме N 2-НДФЛ ООО "Веста-А" в инспекцию не представлялись.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств позволяет утверждать, что договорные отношения между ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" и ООО "Веста-А" не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и завысило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, в результате неправомерного включения по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденных затрат.

В ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" и ООО "Веста-А", направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам. Инспекция справедливо пришла к выводу о том, что ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" в нарушении порядка, определенного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по первичным документам, полученным от спорных контрагентов.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ".

Довод ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" о том, что показания генерального директора ООО "Веста-А" являются недостоверными, отклоняется апелляционным судом. Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из отсутствия оснований считать показания Пронских А.И. недостоверными, поскольку такие показания, получены в полном соответствии с процедурой установленной ст. 90 НК РФ и согласуются с иными доказательствами, полученными по делу. Согласно протоколу от 10.12.2021 N 14-24/90, свидетелю Пронских А.И. перед началом допроса разъяснены его права и обязанности, а также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Относительно довода ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" о том, что расчет, произведенный инспекцией, некорректен и подлежит отмене, а в качестве аналогичных налогоплательщиков инспекцией были выбраны несуществующие организации, данные ИНН по которым не идентифицируются, суд сообщает следующее.

Инспекцией в адрес ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" направлено письмо от 16.08.2022 N 14-28/24280@ с указанием наличия в дополнениях от 01.03.2022 г. и в решении технической ошибки в виде неправильно отраженных ИНН аналогичных налогоплательщиков (ООО "ТД "Еврохолдинг", ООО "СЕКО", ООО "Митфрозен", ООО "Гросс Фуд", ООО "Мореодор"). Инспекцией в данном письме указаны верные ИНН налогоплательщиков, при этом показатели аналогичных налогоплательщиков остались неизменными.

Что касается альтернативного расчета, представленного ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ", как сообщает инспекция, представленные АО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно", ООО "ТД "Продукты питания", ООО "Торговый дом БМК" в качестве аналогичных не могут признаны таковыми в связи с несопоставимостью показателей деятельности с финансовыми показателями ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ".

Между тем налогоплательщики, указанные инспекцией в решении, определены исходя из максимально возможной совокупности сопоставимости критериев финансовой деятельности ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ".

Довод ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" о необходимости проведения экспертизы произведенного расчета необоснован, поскольку применение пп. 7, п. 1, ст. 31 НК РФ не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, иных дисциплин.

Такой расчет производится исходя из сопоставления среднего арифметического доли расходов в доходах аналогичных организаций и доли таких расходов проверяемого налогоплательщика, при этом в случае отклонения доли расходов проверяемого налогоплательщика в сторону превышения (необоснованного) расходов над расходами аналогичных организаций, в качестве множителя (коэффициента) принимается среднее арифметическое долей расходов аналогичных организаций.

Касательно довода ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" о том, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства обстоятельств умышленного совершения ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" деяний, указанных в оспариваемом решении налогового органа, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией был проведён весь комплекс мероприятий налогового контроля, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-177615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова