Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85146/22 по делу N А40-179517/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-179517/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-179517/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК"

к АО ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02.06.2021 г. по 19.08.2022 г. в размере 154 645 руб. 99 коп. Определением от 26.08.2022 года иск

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-179517/22 исковое заявление ООО "РЯЖСКИЙ ПОГРЕБОК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41-60456/2018 общество с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-60456/2018 конкурсным управляющим ООО "Ряжский погребок" утверждён Шкаринов Илья Александрович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. по А41-60456/2018 признаны недействительными: пункт 3.4 Генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.12.2017 N ЛКЮ126/669-17 в части, предусматривающей уплату (удержание) комиссии за поддержание лимита по кредитному договору и резервирование денежных средств; пункт 3.4 Генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.09.2017 N ЛКЮ-87/472- 17 в части, предусматривающей уплату (удержание) комиссии за поддержание лимита по кредитному договору и резервирование денежных средств; 3.4 Генерального соглашения предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 20.04.2018 N ЛКЮ-32/165-18 в части, предусматривающей уплату (удержание) комиссии за поддержание лимита по кредитному договору и резервирование денежных средств; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ряжский погребок" в пользу "Московской Нефтехимический банк" (ПАО) на основании платежных поручений от 14.09.2017 N 1143, от 28.09.2017 N 1252, от 29.09.2017 N 1254, от 09.10.2017 N 1294, от 09.10.2017 N 27112, от 31.10.2017 N 1441, от 29.11.2017 N 1736, от 21.12.2017 N 1882, от 27.12.2017 N 1979, от 28.12.2017 N 1986, от 29.12.2017 N 1992, от 10.01.2018 N 19, от11.01.2018 N58, от 12.01.2018 N 80, от 15.01.2018 N 111, от 16.01.2018 N 137, от 31.01.2018 N 354, от 27.02.2018 N 601, от 23.03.2018 N 646, от 27.04.2018 N 848, от 24.08.2018 N 1085 на сумму 1 321 915, 25 руб. 17 А41-60456/18.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с даты получения ответчиком заявления конкурсного управляющего ООО "Ряжский погребок" о признании вышеуказанных сделок недействительными и по 19.08.2022.

Между тем, оставляя исковое заявление ООО "Ряжский погребок" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что истцом заявлено не реституционное требование, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременной оплаты суммы.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305- ЭС17-3817.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, при истец в лице конкурсного управляющего не обращался в суд с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Ряжский погребок", суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, правомерно оставил иск без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-179517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова