Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-15844/22 по делу N А76-47184/2020

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-47184/2020.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейский Производственный комплекс "Нисма" - Редькина Вячеслава Викторовича - Спиридонова Е.А. (паспорт, доверенность от 09 января 2023 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" (далее - ООО КПК "Нисма", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 174 от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения требований):

1. Признать недействительными сделками по перечислению ООО КПК "НИСМА" денежных средств Фролову Максиму Станиславовичу в общей сумме 1 920 881 руб. 82 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фролова Максима Станиславовича 1 920 881 руб. 82 коп.

Определением от 28.10.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" в пользу Фролова Максима Станиславовича в общей сумме 1 920 881 руб. 82 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фролова Максима Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" 1 920 881 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролов Максим Станиславович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка тому, что ответчик является участником должника с долей 15%. В период с 06.06.2016 до 31.03.2020 ответчик состоял с должником в трудовых отношениях в должности заместителя директора по развитию, в обязанности которого входило проведение переговоров с контрагентами и привлечение новых партнеров. Однако в 1 квартале 2020 года генеральный директор отказался от всех поставок и приостановил работу предприятия. Ответчик использовал денежные средства на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника. Ответчик ездил в командировки по России и за границу, и все расходы связаны с оплатой командировок, отчеты по расходам представлялись в бухгалтерию должника, отсутствуют в настоящее время у ответчика. Перечисление денежных средств было задолго до подачи заявления кредитором о банкротстве должника. Неблагоприятные последствия, связанные с недостатками ведения должником бухгалтерской и налоговой отчетности и не передачей документов, не могут быть возложены на ответчика.

Определением от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2023.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 09.01.2018 по 08.11.2019 с расчетного счета должника в пользу гражданина Фролова М.С. с назначением платежа "перевод на корпоративную карту" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 901 989, 31 руб.

В указанный период Фролов М.С. являлся заместителем генерального директора по развитию ООО КПК "Нисма" и его участником с долей участия 15%.

В Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о том, что Фролов М.С. с 15.08.2011 являлся одним из учредителей должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что денежные средства переводились под отчет Фролову М.С. систематически при отсутствии встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, является выводом активов из хозяйственной деятельности должника. По состоянию на 2018-2019 годы у должника уже были просроченные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления недействительными сделками, исходил из того, что материалами дела подтверждается необоснованность оспариваемых перечислений в пользу Фролова М.С., совершенных, по мнению суда первой инстанции, с целью вывода из распоряжения должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.12.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 09.01.2018 по 08.11.2019. Таким образом, все перечисления подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов М.С. с 15.08.2011 являлся одним из учредителей должника. Кроме того, имеется приказ о назначении его заместителем генерального директора по развитию ООО КПК "НИСМА".

В обоснование правомерности перечисления денежных средств Фролов М.С. указал, что расходы были связаны с его поездками за пределы Российской Федерации в целях проведения переговоров с контрагентами должника, привлечению новых партнеров, представил доказательства переписки в электронной форме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив назначения платежей и периоды, указанные в представленных ответчиком документах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того, что затраты связаны с деятельностью должника встречного исполнения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком производились расходы в ресторанах, дьюти-фри, футбольном магазине, шопинг, кафе, магазине итальянской посуды, баллы Cash point, баскетбольном клубе, на доставку еды и аналогичные расходы, которые не связаны с хозяйственными операциями должника, а представляют собой личные затраты ответчика.

Также конкурсным управляющим представлена личная карточка работника Фролова М.С., в которой содержатся сведения о нахождении его в отпуске в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 и 01.07.2019 по 28.07.2019.

Следовательно, в указанные периоды произведенные в его пользу платежи не могут быть связаны с деятельностью должника.

Так, судом установлено исходя из дат платежей по корпоративной карте, что с 24.06.2019 по 19.08.2019 производились операции в курортных городах и местах Бургас, Поморие, морской курорт Солнечный берег, побережье Чёрного моря Болгария, что совпадает с периодом отпуска работника Фролова М. С. с 04.07.2019 по 31.07.2019.

В отношении остальных платежей судом установлено, что период, указанный в представленных ответчиком документах не совпадает либо с периодом либо с местом командировки ответчика.

Так, с 25 февраля 2018 по 02 марта 2018 ответчик Фролов М.С. принимал участие у в конференции в г. Ла-Корунья в Испании, в то время как 27.02.2018 произведены затраты в аэропорту Германии (г. Мюнхен) и в дальнейшем в иных городах Испании Сан-Себастьян, Гальдакано). В ЛаКорунья при этом ответчик произвел лишь затраты на футбольный клуб.

В период с 02.04.2018 по 08.04.2018 в соответствии с не имеющим подписи служебным заданием Фролов М.С. был направлен в Монголию, однако в назначении платежа в указанные периоды следует, что затраты производились в Чешской Республике (г. Прага).

Как пояснил ответчик, в январе 2018 у него была командировка в Чехию, между тем, как следует из дат платежей по корпоративной карте, 09.01.2018 указаны траты в городе Москве, Шереметево, Дьюти-фри.

Согласно пояснениям ответчика в июле 2018 имело место командировка в Болгарию.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что, исходя из дат платежей по корпоративной карте в Болгарии были затраты в период с 04.07.2018 по 27.07.2018 (места трат курортные города и места Бургас, Свети-Влас, морской курорт Солнечный берег, побережье Чёрного моря), то есть ответчик был в командировке 23 дня. При этом завод Stomana находится в г. Силистра (портовый город на северо-востоке Болгарии, расположен на Дунае прямо на границе с Румынией и является последним болгарским населённым пунктом на Дунае) (http://www.stomana.net/), занимается продажей и производством деревообрабатывающих станков, что никак не связано с деятельностью должника.

Как утверждает ответчик, в январе 2019 Фролов М.С. был направлен в командировку в Чехию, при этом из дат платежей по корпоративной карте в январе 2019 имеются траты только в городе Москва (Яндекс Такси, Московский паркинг, ООО "Тринтекс", бар).

Противоречат пояснениям ответчика о том, что в мае 2019 он был направлен в командировку в Чехию даты платежей по корпоративной карте - в мае 2019 траты были с 06.05.2019 по 23.05.2019 в Германии (г. Нюрнберг, г. Мюнхен), Австрии (г. Вена), Италии.

Аналогично противоречия установлены и в пояснениях за июнь 2019 о командировке в Чехию, Польшу, при том, что из дат платежей по корпоративной карте имелись траты в июне 2019 в Венгрии, Будапешт, 13.06.2019 Сербия Белград, Стара-Пазова, 17.06.2019 и 19.06.2019 Димитровград, Трупале Сербия, с 24.06.2019 Болгария, Поморие, Солнечный берег, то есть Ответчик направлялся через Венгрию, Сербию в Болгарию, где на морских курортах был до 19.08.2019.

Как поясняет ответчик в августе 2019 принимал участие в поздравлении в день металлурга, командировка в Чехию, как следует из дат платежей по корпоративной карте с 01.08.2019 по 30.08.2019 траты Болгария Бургас, Поморие, морской курорт Солнечный берег, побережье Чёрного моря Болгария, Сербия Пояте,Врсин, Субботица, Хоргош, Венгрия Тата, Будапешт, Россия Москва (ресторан, такси Яндекс, Московский паркинг и др.).

Противоречивы пояснения ответчика о наличии в октябре 2019 командировка через Италию Рим, Каир (Египет) по предприятиям Египта и Северной Африки, в этот период платежи производились по корпоративной карте в городе Москва (ресторан, такси Яндекс, Московский паркинг и др.).

Указанные многочисленные факты свидетельствуют о недостоверности представленной ответчиком по заявленным требованиям информации.

Кроме того, в материалы дела представлены, в том числе, доказательства на иностранном языке, к которым, исходя из содержания ч. 5 ст. 75 АПК РФ должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В отсутствие таковых данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Судом первой инстанции в иных определениях об оспаривании сделок и судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2022 установлено, что с 2018 года началось динамичное накопление задолженности, в апреле и сентябре 2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса; исходя из содержания финансового анализа должника, начиная с 2018 года динамика стоимости чистых активов имеет стойкие отрицательные значения, с указанного периода у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Учитывая подтвержденную материалами дела заинтересованность должника с ответчиком, предполагается, что ответчику было известно о трудном финансовом положении должника.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком сделок с целью вывода из распоряжения должника денежные средства, о чем обеим сторонам было известно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства

Довод о перечислении денежных средств задолго до подачи заявления кредитором о банкротстве должника отклоняется, поскольку указанные перечисления подпадают под период подозрительности. В 2018-2019 годах у должника имелись кредиторы с неисполненными обязательствами.

Кроме того, деловой характер поездок не подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами.

Отсутствие у ответчика авансовых отчетов не опровергает установленные судом обстоятельства с учетом назначения платежей и их дат.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина