Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88240/22 по делу N А40-201011/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-201011/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭлюентЛабораториз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-201011/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России"

к ООО "ЭлюентЛабораториз"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭлюентЛабораториз" о взыскании пени в размере 166 170 руб.

Решением суда от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное автономное учреждение "25 Государственный научно - исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" заключило с ООО "ЭлюентЛабораториз" договор от 15.03.2021 N 165-16 на поставку циркулярного термостата Julabo SE-6 (Германия) стоимостью 435 000 руб. с НДС 20 %.

Товар ответчиком был поставлен 11.11.2021 в соответствии с УПД от 09.11.2011 N 210000326, что является просрочкой исполнения договорных обязательств на 141 календарный день.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока выполнения ответчиком обязательств по договору истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств за период с 24.06.2021 по 11.11.2021 составляет 166 170 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, требование о взыскании пени в размере 166 170 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указание ответчика на то обстоятельство, что договор был заключен по результатам проведения запроса котировок в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на условия договора, является несостоятельным.

Ни в период размещения извещения о закупке на официальном сайте zakupki.gov.ru, ни перед подачей заявки на участие в закупке, ни после объявления ответчика победителем закупки до момента заключения договора ответчик не обращался к истцу с предложением изменить условия договора, устанавливающие ответственность сторон по договору.

При этом п.425 Положения о закупке товаров, работ и услуг в ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России", размещенном в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru, предусматривает возможность и процедуру внесения изменений в заключаемый договор.

Таким образом, в указанном случае непринятие ответчиком мер по изменению условий договора свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии с таковыми.

Ссылка ответчика на якобы двойную меру ответственности за одно и то же нарушение - нарушение срока поставки - пени и штрафа, предусмотренную п.7.2 договора, безосновательна.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", стороны договора вправе предусмотреть в договоре возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Указание ответчика на обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые оказали негативное влияние на своевременность выполнения им договорных обязательств, также не может быть принято во внимание, так как договор был заключен в марте 2021 года - в период указанной пандемии в условиях установленных ограничений и положения договора, в частности, срок поставки, учитывали указанные обстоятельства.

В связи с изложенным, ведомственные разъяснения от 2020 года, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-201011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич