Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89370/22 по делу N А40-51465/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-51465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-51465/22 о распределении судебных расходов,

по заявлению УФССП России по Мурманской области

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о привлечении к административной ответственности,,

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Зубрилин С.Н. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 90/22/51021-АП от 05 марта 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г., заявление удовлетворено, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 373 533 руб. 91 коп.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 923 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А40- 51465/22-130-350.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что размер судебных расходов документально не подтвержден; взысканные расходы не отвечают критериям разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФССП возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 оставить без изменения. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в рамках настоящего дела УФССП России понесены расходы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 вынесено в пользу УФССП, требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с приложенными к заявлению документами Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области понесло транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание сотрудника в размере 373 533 руб. 91 коп., связанные с направлением Остромецкой А.А. в судебное заседание 26 апреля 2022 г., Михайловой М.Г. в судебное заседание 12 июля 2022 г.

Расходы подтверждаются копиями электронных билетов на перелет по маршруту Мурманск - Москва, Москва - Мурманск, кассовых чеков, билетов на аэроэкспресс, метрополитен, копией авансовых отчетов, счетом на оплату услуг по проживанию в гостинице, справкой о проживании в гостинице, кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к месту проведения судебных заседаний авиасообщением не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Мурманск и местом назначения - город Москва, самолетом является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Изучив сведения, имеющиеся в сети Интернет, можно правомерно сделать вывод, что стоимость билетов не превышает пределы цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, сумма расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Порядок организации таких командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Согласно пункту 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, авансовыми отчетами подтверждается оплата работниками понесенных ими расходов за счет средств, полученных в подотчет от работодателя.

Обстоятельств несоразмерности заявленной суммы суточных расходов не обнаружено, размер расходов соответственно критерию разумности.

Довод заявителя о том, что затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с участием в судебном деле по заявлению о привлечении к административной ответственности, должны покрываться за счет федерального бюджета, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащемуся в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснению о возможности возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников как судебных расходов стороны по делу.

Так, с учётом процессуальных правила распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 5 ст. 205 АПК РФ, присутствие представителя административного органа в судебных заседаниях не было излишним.

Также заявитель просит возместить лишь фактически понесенные расходы транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание сотрудника вне места жительства, заявление не связано с оказанием каких-либо юридических услуг

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов документально не подтвержден, а взысканные расходы не отвечают критериям разумности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-51465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова