Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86072/22 по делу N А40-79472/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-79472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛКОРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-79472/22

по иску АО "ЭЛКОРН"

к ООО "ОРИОН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛКОРН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании задолженности в размере 2 078 844 руб. 29 коп. и неустойки в размере 323 468 руб. 17 коп.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "СТРОЙРЕМОНТ-7" и ЗАО "ЭлКорн" заключен договор N СР7/ЭК/ОР-2015 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент (ООО "СТРОЙРЕМОНТ-7") передает цессионарию (ЗАО "ЭлКорн") право требования на сумму 72 392 358 руб. 40 коп. к ООО "ОРИОН".

Из п.2.1 данного договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежные средства в размере 72 392 358 руб. 40 коп.

В п.2.3 договора стороны согласовали, что исполнение данной обязанности должно быт осуществлено в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений, следует, что в последующем, ООО "ОРИОН" перечисляло ЗАО "ЭлКорн" в период с 23.12.2015 по 31.03.2017 денежные средства в связи с переходом к последнему соответствующих прав требований.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об оплате ООО "СТРОЙРЕМОНТ-7" денежных средств в размере более 70 млн. руб. за приобретенное право требования, также истцом не предоставлены запрошенные судом документы в целях проверки реальности существования между сторонами как соответствующих правоотношений, так и наличия спорной задолженности, факт наличия задолженности ответчика перед истцом не может считаться доказанным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Установление данных обстоятельств в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права - удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2015 между ООО "СТРОЙРЕМОНТ-7" и ЗАО "ЭлКорн" был заключен договор N СР7/ЭК/ОР-2015 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент (ООО "СТРОЙРЕМОНТ-7") передает цессионарию (ЗАО "ЭлКорн") право требования на сумму 72 392 358 руб. 40 коп. к ООО "ОРИОН".

Из п.2.1 данного договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежные средства в размере 72 392 358 руб. 40 коп.

В п.2.3 договора стороны согласовали, что исполнение данной обязанности должно быт осуществлено в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений, следует, что в последующем, ООО "ОРИОН" перечисляло ЗАО "ЭлКорн" в период с 23.12.2015 по 31.03.2017 денежные средства в связи с переходом к последнему соответствующих прав требований.

Однако, несмотря на то, что последний платеж со стороны ООО "ОРИОН" был осуществлен 31.03.2017, истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 13.04.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

При этом предоставленные в обоснование ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины документы свидетельствует об отсутствии у истца денежных средства.

В ситуации, когда истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об оплате ООО "СТРОЙРЕМОНТ-7" денежных средств в размере более 70 млн. руб. за приобретенное право требование, а также учитывая, что с момента возможного нарушения прав истца прошло более 5 лет, суд первой инстанции определениями суда от 07.06.2022, от 09.08.2022 предлагал истцу предоставить в материалы дела выписку по счету N 40702810101010001778 за период с 23.12.2015 по текущую дату (2022 г).

Истцом определения суда первой инстанции не исполнены, реальность договора цессии не подтверждена, с учетом срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-79472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭЛКОРН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова