Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-76802/22 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН М" Черкасова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора новации N 1МРС от 30.06.2019, заключенного между должником и ООО "МартинСтрой" (ИНН: 7708567079) и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Колпащиков А.А., по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" (ОГРН: 1047796815956) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (ИНН: 772500190406, член СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО "МартинСтрой" о признании недействительным договора новации N 1 МРС от 30.06.2019, заключенного между должником и ООО "МартинСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "МартинСтрой" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывал, что между Должником и ООО "МартинСтрой" (далее - Ответчик) 30.06.2019 был заключен Договор новации N 1-МРС от 30.06.2019.

По договору новации Ответчик зачел требование к Должнику по договорам займа в размере 7 587 897,04 руб. в счет зачета требования по договору 2017 МПЗ, накладная РЛМ00000063 от 06.02.2018 и накладная РЛМ00000064 от 01.03.2018 в размере 10 476 804,12 руб.

Конкурсный управляющий просил признать договор новации N 1МРС от 30.06.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела договора новации N 1МРС от 30.06.2019, а также учел, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство об уточнении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела договора новации N 1МРС от 30.06.2019, с чем заявитель не спорит.

Ответчик также в ходе рассмотрения спора пояснял, что указанный договор отсутствует в делопроизводстве ООО "МартинСтрой" (ИНН: 7708567079), такой договор сторонами не заключался.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не заявлено ходатайство об уточнении заявления, пояснения с учетом указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с принципом состязательности процесса, а также в соответствии с АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку не представление в материалы дела самого оспариваемого договора препятствует суду оценить его содержание, установить его заключенность между сторонами, а также проверить на предмет наличия оснований для признания недействительным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Мартинстрой" в судебном заседании не отрицало наличие указанного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно аудио-протоколу судебного заседания представитель ООО "Мартинстрой" пояснил, что товарно-денежные отношения с должником прекратились в 2018 году. Такая сделка как договор новации от 30.06.2019 года сторонами не заключалась. Зачетов в той форме, в которой указывает конкурсный управляющий, стороны не производили. Запись в карточке счета должника о договоре новации, который предусматривает зачет, не соответствует действительности. Аффилированность должника и Ответчика конкурсный управляющий не доказал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего лишь пояснил, что, действительно, спорный договор у него отсутствует, и что он подал заявление об оспаривании сделки лишь на основании карточки счета.

Доводы апелляционной жалобы о не передаче ему бывшим руководителем должника документации не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство управляющего, заявленное в тексте апелляционной жалобы, об истребовании у ответчика информации о заключении спорного договора, апелляционный суд установил, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ввиду чего, на основании ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ответчик последовательно указывает как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что данный договор не заключался между сторонами, и отсутствует у последнего, вследствие чего, ходатайство является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-223174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН М" Черкасова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров