Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-80365/22 по делу N А40-66714/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-66714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Масловой Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-66714/22

по иску ООО "МСТ Групп" (ИНН 7734421485, ОГРН 1197746146290)

к ИП Масловой Надежде Алексеевне (ИНН 621507618490, ОГРНИП 321774600174820)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бальтер Е.В. по доверенности от 18.08.2022, диплом ВСБ 0030848 от 11.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТ Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Масловой Надежде Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 999 846, 62 руб.

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки N 48/21-П от 28.07.2021 г.

Как утверждает истец в иске, ответчиком поставлен товар на общую сумму 18 799 591, 78 руб., что подтверждается следующими УПД: N 728 от 03.08.2021 на сумму 137 398,27 руб.; N 149 от 10.08.2021 на сумму 228 731,83 руб.; N 151 от 10.08.2021 на сумму 245 218,29 руб.; N 152 от 10.08.2021 на сумму 258 755,26 руб.; N 1 от 10.08.2021 на сумму 1 615 736,99 руб.; N2 от 10.08.2021 на сумму 71 121,26 руб.; N 154 от 11.08.2021 на сумму 75 320,98 руб.; N42 от 27.08.2021 на сумму 519 711,90 руб.; N93 от 27.08.2021 на сумму 502 178,95 руб.; N 1075 от 28.08.2021 на сумму 1 443 856,68 руб.; N 323 от 30.08.2021 на сумму 1 053 774,69 руб.; N325 от 30.08.2021 на сумму 1 057 633,81 руб.; N 326 от 30.08.2021 на сумму 1 054 118,82 руб.; N327 от 30.08.2021 на сумму 1 084 115,61 руб.; NЦМ-1372 от 01.09.2021 на сумму 211 068,00 руб.; N 4 от 02.09.2021 на сумму 7 318 001,74 руб.; NЦМ-1383 от 02.09.2021 на сумму 211 068,00 руб.; NЦМ-1416 от 06.09.2021 на сумму 211 068,00 руб.; NЦМ-1436 от 08.09.2021 на сумму 211 068,00 руб.; N 1005 от 10.09.2021 на сумму 21 279,63 руб.; NЦМ-1459 от 10.09.2021 на сумму 211 068,00 руб.; NЦМ-1493 от 15.09.2021 на сумму 211 068,00 руб.; NЦМ-1501 от 16.09.2021 на сумму 211 068,00 руб.; N 1039 от 17.09.2021 на сумму 97 678,68 руб.; N 10 от 18.09.2021 на сумму 537 482,39 руб.

Истцом произведено авансирование на общую сумму 49 999 051, 64 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 338 от 04.08.2021 на сумму 2 999 438,40 руб.; N339 от 04.08.2021 на сумму 3 999 574,14 руб.; N492 от 26.08.2021 на сумму 9 800 000 руб.; N 511 от 27.08.2021 на сумму 11 000 000 руб.; N 538 от 01.09.2021 на сумму 22 200 039,10 руб.

Ответчиком были возвращены частично денежные средства в сумме 26 199 613, 24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 06.08.2021 на сумму 3 999 574, 14 руб., N 43 от 02.09.2021 на сумму 22 200 039, 10 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 999 846, 62 руб.

В соответствии с п. 2.1. для заказа товара покупатель подает поставщику заявку с указанием номенклатуры, количества и сроков поставки.

В соответствии с п. 2.2. договора Поставщик согласовывает заявку и оставляет Спецификацию с указанием номенклатуры, количества, стоимости и сроков поставки партии товара. Спецификация подписывается обеими сторонами договора.

Согласно п. 4.1. договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком в течении 6 рабочих дней после получения заявки на поставку товара, если иной срок не указан в спецификации. При этом, если срок поставки товара не указан в спецификации или заявке товар должен быть поставлен в течении 6 рабочих дней, по адресу, указанному в спецификации.

Согласно п. 5.1. договора поставки цена товара определяется в спецификациях. Общая цена настоящего договора определяется по полученному количеству товара в соответствии с ценой за 1 единицу, указанной в спецификациях, счетами-фактурами и товарными накладными. Передача товара покупателю производиться по товарной накладной (ТОРГ 12), подписываемой уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за каждую партию товара осуществляется покупателям на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 5.4 договора расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой указано, что судом первой инстанции не были изучены заверенные нотариусом письменные доказательства, ходатайство и возражения на иск..

Так в частности 18.08.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Данный факт не является основанием к отмене судебного акта.

Отзыв, на который ссылается ответчик, был им подготовлен к другому арбитражному делу N А40-4066714/2022, касается взаимоотношений сторон по иному договору (договор подряда N СП-44-2 от 26.07.2021 г), и не имеет отношения к предмету заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, ответчик был представлен документ "Тезис по ООО "МТС-Групп", в котором изложена позиция по исполнению договора подряда, который не является предметом спора, и по договору поставки, в рамках которого заявлены требования.

Вместе с тем, из данного документа не представляется возможным выяснить позицию ответчика по заявленным требованиям.

Протокол осмотра доказательств, изучен судом апелляционной инстанции, и не является основанием к отмене судебного акта, поскольку фактически в протоколе осмотра доказательств имеются счета на оплату по договору поставки, письма ответчика о невозможности осуществить поставку, и платежные поручения Общества о перечислении ответчику денежных средств.

Контррасчет по имущественным требованиям ответчиком не представлен, также как и доказательства освоения внесенного аванса в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными (ст. 487, 1102 ГК РФ).

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции была исследована книга покупок ООО "МСТ Групп", согласно которой у ответчика были зарегистрированы все указанные УПД, которые приняты налоговым органом без ошибок и противоречий, указаны в налоговой декларации на добавленную стоимость.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, по существу доводы жалобы направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а несогласие с выводами суда, при отсутствии письменных доказательств, не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-66714/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.