Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-90025/22 по делу N А40-204592/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-204592/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фотон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-204592/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Экомаш-КН"

к ООО "Фотон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Экомаш-КН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фотон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2020 по 26.03.2021 ответчиком были направлены в адрес истца счета на оплату запасных частей для автомобиля Кадиллак Девиль, регистрационный номер В353ВВ77, находящийся на балансе истца: счет N К30402 от 14.09.2020 на сумму 26 647 руб., счет N К35438 от 26.10.2020 на сумму 25 796 руб., счет N К1940 от 25.01.2021 на сумму 3 839 руб., счет N К2788 от 02.02.2021 га сумму 63 550 руб., счет N К6681 от 18.03.2021 на сумму 12 592 руб., счет N К7495 от 26.03.2021 на сумму 28 922 руб.

Истец платежными поручениями N 058637 от 16.09.2020 на сумму 26 647 руб., N 58821 от 28.10.2020 на сумму 25 796 руб., N 000097 от 26.01.2021 на сумму 3 839 руб., N 006594 от 10.02.2021 на сумму 63550 руб., N 069622 от 01.04.2021 на сумму 12 592 руб., N 069669 от 08.04.2021 на сумму 28 922 руб. - всего на сумму 161 346 руб. оплатил ответчику заказанные товары по вышеуказанным счетам в полном объеме.

Ответчик поставил истцу оплаченные товары не в полном объеме, а только на сумму 79 208 руб., что подтверждается УПД N 3528 от 13.10.2021 г. на сумму 19 075 руб., УПД N 3519 от 12.10.2021 на сумму 2 859 руб., УПД N 3518 от 12.10.2021 на сумму 27 519 руб., УПД N 3517 от 12.10.2021 на сумму 29 755 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство, выраженное в недопоставке товаров на сумму 82 138 руб.

Также истцом начисляется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств или поставки товара в материалы дела ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, требования истца являются законными и обоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фотон" не отказывалось от поставки товаров в полном объеме несостоятельны, так как не подтверждены надлежащими доказательствами

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения были выяснены все обстоятельства по делу и правомерно установлено, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство, выраженное в недопоставке товаров на сумму 82 138 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно нормам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В случае, если ответчик полагал, что обязанность по поставке товара у него отсутствует, ему надлежало возвратить излишне перечисленную сумму авансирования, чего им не сделано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора является обязательным, а ООО "Компания "Экомаш-КН" не представило доказательств уклонения ООО "Фотон" от подписания таких требований несостоятельны, так как не основаны на законе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-204592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич