Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83414/22 по делу N А40-176103/2022

г.Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-176103/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-176103/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

к АО Воентелеком (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Воентелеком о взыскании неустойки в размере 164 379 руб. 09 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 013 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дела, 20.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 141/3/1/АИ-343, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование: нежилые помышления N 8-11 общей площадью 54,9кв.м, расположенные на 2 этаже; нежилые помещения N 9-13 общей площадью 46,3кв.м, расположенные в подвале нежилого здания "Дом связи" (почта, телеграф, сберкасса) (КН 50:15:0000000:134602) в здании по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, лит. 259, для оказания услуг связи.

Договор заключен сроком по 19.09.2024.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.3.2.8 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно п.6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.8 договора арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения платежей, истцом ответчику начислена неустойка за период с 29.09.2021 по 08.12.2021 в размере 164 379 руб. 90 коп..

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, с учетом произведенного зачета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2.1 в размере 53 013 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Доводы жалобы о неверном определении судом даты заключения договора отклоняются, так как в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2.2 договора, договор считается заключенным и вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В целях регистрации Договора он был направлен Управлением в установленный законом срок.

В связи с этим в ЕГРН была внесена запись об обременении имущества на Объект и регистрации договора с 20.09.2021.

На экземпляре, направленном в Росреестр дата 18.11.2021 в месте подписи отсутствовала.

Из материалов дела следует, что дата подписанного сторонами договора - 20.09.2021. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, о том, что договор заключен 18.11.2021, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-176103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева