Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89554/22 по делу N А40-185992/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-185992/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лукойлэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 185992/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Лукойлэнергосервис" (ОГРН: 1025003747614, ИНН: 5030040730)

к Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 913 руб. 92 коп. за период с 12.08.2019 по 13.03.2020.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 913 руб. 92 коп. за период с 12.08.2019 по 13.03.2020.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 121, 123, 156, 167 -170, 176, 229 АПК РФ, Решением от 24 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Лукойл-энергосервис" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) подписано Соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

Обязательства по оплате уступаемых прав требования выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017 N 1223, от 29.03.2017 N 1253, от 30.03.2017 N 1260, от 31.03.2017 N 1269, от 23.03.2017 N 1127, от 24.03.2017 N 1158 и от 27.03.2017 N 1115. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-129485/2020.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 Соглашения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отвечает перед ООО "Лукойл-энергосервис" за недействительность переданного права требования, в том числе, в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Поскольку часть задолженности являлась сомнительной стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

В рамках заключенного соглашения об уступке прав (требования) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало свое право требования к ООО "Жилищник-2" о взыскании задолженности (абзац 10 страница 3 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233799/19).

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-11777/2018 установлено, что заявленная задолженность должника является недействительной (последний абзац страница 2 решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233799/19). То есть, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности уступленного долга.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что на момент совершения уступки у ответчика отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке, Арбитражный суд города Москвы в решении от 21.11.2019 по делу N А40-233799/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г., руководствуясь ст. ст. 384, 390 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования ООО "Лукойл-энергосервис" о том, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" должно возвратить ему стоимость оплаченного последним недействительного права.

Судебными актами по делу N А40-233799/19 с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Лукоил-энергосервис" взыскана недействительная задолженность в размере 3 773 789,19 рублей и 41 869 рублей -убытки в виде понесенных судебных расходов.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Данное решение суда Обществом фактически было исполнено 13.03.2020 г., что подтверждается инкассовым поручением N 447242 от 13.03.2020 г.

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Соглашения оплата компенсации должна быть произведена Цедентом на расчетный счет Цессионария в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Цессионария о компенсации.

В адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" была направлена претензия N 20/2-1-06/30 от 21.06.2019 г. об оплате недействительной задолженности по судебному акту N А06-11777/2018. Данная претензия получена Ответчиком 27.06.2019 г., о чем свидетельствует входящий штамп Ответчика о получении (абзац 4 страница 3 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233799/19).

Срок исполнения данной претензии (десять рабочих дней) истек 11.07.2019 г.

На основании ст. 395 ГК РФ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 773 789,19 рублей за период с 12.08.2019 по 13.03.2020, согласно которому сумма процентов составила 145 913,92 руб.

В адрес Ответчика была направлена и получена (12.08.2022 г.) претензия N 23.1-12/462 от 11.08.2022 г. об оплате процентов.

По мнению Ответчика, период за который Истец вправе предъявить требования о взыскании процентов является с 29.08.2019 г. по 13.03.2020 г., то есть без учета соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Период с 12.08.2019 г. по 28.08.2019 г., за который взыскиваются проценты, находится за пределами срока исковой давности. Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2022, до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию от 12.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недействительной задолженности Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 913,92 рублей за период с 12.08.2019 г. по день фактической оплаты - 13.03.2020 г. Срок начисления процентов с 12.08.2019 г. обусловлен сроками исковой давности, поскольку претензия об оплате процентов была получена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 12.08.2022 г. На момент подачи (29.08.2022 г.) искового заявления (тем более, учитывая срок на досудебное урегулирования спора) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (12.08.2019 г. + 3 года + 15 дней = 27.08.2022 (суббота-выходной день).

Аналогичная правовая позиция относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности отражена в решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129485/20 (спор между теми же лицами и по аналогичным основаниям).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов. Снижение суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является нарушением норм материального права и является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки. Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 185992/22 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 г. по 13.03.2020 в размере 145 91З (сто сорок пять тысячи девятьсот триннадцать) рублей 52 копейки, а также 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким