Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-93871/22 по делу N А40-119563/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-119563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН - 89"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-119563/22

по иску ИП Аминова А.Р. (ИНН 026511444306, ОГРН 304026509300391)

к ООО "ШЕРП" (ИНН 7717773575, ОГРН 1147746027560)

третьи лица: ООО "РЕГИОН - 89", ООО КДЛМД "Жукофф гараж"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мошкин А.С. по доверенности от 10.04.2020, диплом ВСА 0151370 от 25.05.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Аминова А.Р. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШЕРП" о взыскании задолженности и убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-119563/22 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручить АНО ЭНЦ СЭИ "СОЗИДАНИЕ", эксперту Думанскому Сергею Игоревичу; производство по делу приостановлено до 23.01.2023 г.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО "РЕГИОН - 89" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба подана на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 названного кодекса.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленные законом сроки (статья 147 АПК РФ ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение апеллянт указывает на то, что судом поставлены на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом. По предмету заявленных требований, истец должен доказать, что недостатки снегоболотохода возникли до его передачи истцу, следовательно, все недостатки, которые возникли после, а именно звезда вала задняя правая имеет разрушение в виде отрывов и "слизывания" на вершинах головки зубьев; лонжерон передний левый имеет следы сварки и в передней и внутренней части, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, по мнению третьего лица. Учитывая данные обстоятельства апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо в силу процессуального кодекса. Ответив на вопросы, эксперт предрешит иные потенциальные споры истца с апеллянтом или ООО "КЛМД "Жукофф гараж". Поскольку в настоящее время производство по делу приостановлено, апеллянт не имеет возможности заявить ходатайство об исключении вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ст. 82 АПК РФ ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

При этом следует отметить отсутствие возражений третьего лица при рассмотрении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В рассматриваемом споре экспертные заключения являлись средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопросы, поставленные экспертам при назначении экспертиз по настоящему делу, направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

Оснований полгать на данной стадии судебного разбирательства, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное, доводы третьего лица, приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-119563/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.