Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8915/22 по делу N А43-23330/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-23330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-23330/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Отава", ИНН 5259013214, ОГРН 1025202834227, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, об обязании выполнить обязательства по договору и взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Отава" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ нежилого производственного помещения, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 97А, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 521080494 от 17.09.2021 в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 1995,95 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязал ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ нежилого производственного помещения, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 97А, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 521080494 от 17.09.2021 в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Отава" 1995,95 руб. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб., полагая, что дело не являлось сложным.

Пояснил, что в договоре от 27.04.2022 N 422/ВК/04 выполненные работы и услуги не детализированы и не конкретизированы по стоимости.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Отава" (заявитель) и публичным акционерным обществом (ПАО) "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) заключен договор 521080494 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 25 кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 25 кВт (от абонентских электрических сетей, ввод демонтируется); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя: ВРУ-0.4кВ нежилого производственного помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 97А (пункт 3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 53/1 от 17.12.2020 (согласно приложению к нему) и составляет 57 027 руб., в том числе НДС 20% в сумме 9504.50 руб. (пункт 12 договора).

18.09.2021 истец произвел оплату 28 513,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 199 от 17.09.2021.

Мероприятия, которые необходимо выполнить для присоединения к электрической сети, согласованы сторонами в технических условиях.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В указанный срок сетевая организация свои обязательств по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях для присоединения к электрической сети, не выполнила, что явилось основанием для обращения истца с претензией, а потом в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика факта осуществления технологического присоединения в установленные договором сроки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 422/ВК/04 от 27.04.2022, платежные поручения N 88 от 11.05.2022 на сумму 30 000 руб., N 126 от 10.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору N 422/ВК/04 от 27.04.2022, заключенному между ООО "ВИКК" (исполнитель) и ООО "Отава" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику комплекс организационно-консультационных услуг по вопросам понуждения ПАО "Россети Центр и Приволжье" к исполнению обязательств по договору N 521080494 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объектов заявителя: ВРУ-0,4кВ нежилого производственного помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 97А.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительный план мероприятий по достижению; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих нарушение ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательств по договору N 521080494; провести претензионную работу: разработать и направить претензию контрагенту, направить заявление в Федеральную антимонопольную службу по Нижегородской области (ФАС), контролировать прохождение указанных документов; провести исковую работу: составить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в ФАС и Арбитражном суде; консультировать заказчика по возникающим в связи с исполнением договора вопросам.

Оказание представителем услуг по договору (подготовка представителем претензии, искового заявления, подача иска в суд), участие в двух заседаниях суда первой инстанции подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 40 000 руб.

При этом из состава расходов, подлежащих взысканию, судом исключены услуги по консультации, направлению заявления в Федеральную антимонопольную службу по Нижегородской области, представлению интересов при рассмотрении дела в ФАС.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Представленные ответчиком данные о стоимости юридических услуг не являются решающими при определении размера услуг представителя по конкретному делу, так как обозначены исходя из минимальных значений без учета сложности и специализации конкретного дела. Кроме того, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Довод заявителя жалобы о том, что в соглашении не указана конкретная стоимость за определенные юридические услуги, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общая сумма за оказанные юридические услуги определена сторонами в п. 3.1 договора; факт несения судебных расходов истцом доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-23330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская