Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25447/22 по делу N А41-85054/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-85054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" Катаевой В.Е. - Стец Е.О., представитель по доверенности от 09.11.2022;

от Иванова С.Н. - Жаткина В.Т., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 0145128 от 22.04.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/672-н/77- 2022-3-634;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-85054/20 по ходатайству конкурсного управляющего к Иванову Сергею Николаевичу об обязании передать документы и имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даурия-Спутниковые Технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-85054/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Спутниковые Технологии" (ИНН 7719818856, ОГРН 1127746613147) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мартын Артем Николаевич.

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

1. Обязать бывшего руководителя должника Иванова Сергея Николаевича передать в подлинниках конкурсному управляющему следующие документы и сведения:

- Учредительные документы ООО "Даурия-Спутниковые Технологии";

- документы, подтверждающие права (наименование организации), на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- свидетельства о государственной регистрации ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" о постановке на учет в налоговом органе;

- документы, подтверждающие законность занимаемого ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" помещения;

- приказы об установлении лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, а также о порядке доступа к ней;

- отчет о порядке исполнения рекомендаций аудиторов и требований контролирующих органов;

- действующие договоры, заключенные на длительный срок;

- внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с момента образования организации по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за три предшествующих года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

- номера расчетного и иных счетов ООО "Даурия-Спутниковые Технологии", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, договоры об открытии расчетных счетов;

- список лиц, имеющих право подписи на финансовых документах (банковские карточки);

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверок и прочее);

- справку о задолженности ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество;

- ценные бумаги;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

- список сотрудников;

- сведения о внутренней структуре ООО "Даурия-Спутниковые Технологии", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

- сведения о наличии задолженности по заработной плате, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате;

- приказы о принятии на работу и трудовые договоры;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО "Даурия-Спутниковые Технологии"" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Даурия-Спутниковые Технологии", его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- расшифровку строк 1110 "нематериальные активы", 1120 "результаты исследований и разработок", 1150 "основные средства", 1210 "запасы", 1230 "дебиторская задолженность", 1310 "уставный капитал", 1350 "добавочный капитал" бухгалтерского баланса;

- оборото-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учёта;

- расшифровку по всем счетам, субсчетам, забалансовым счетам бухгалтерского учёта;

- оборотно-сальдовые ведомости счетов, субсчетов и забалансовых счетов бухгалтерского учёта;

- карточки счетов, субсчетов и забалансовых счетов бухгалтерского учёта;

- первичную документацию, подтверждающую сведения бухгалтерского учёта.

2. Обязать Иванова Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему Катаевой Валерии Евгеньевне основные средства:

- Монтировка Synta Sky-Watcher AZ-EQ5 SynScan Goto, инв. N Д00000017;

- Микроскоп Альтами СМ0745-Т, инв. N Д00000021;

- Коллиматор оптический A300F-1500-M1, инв. N Д00000026;

- Fluke TiS55 Тепловизор, инв. N Д00000024;

- Сервер SuperMicro 6028/Е5-2620 V4/64/LSI00344/SSD480, инв. N Д00000025;

- Паяльная система МХ-5210 с паяльником MX-H1-AV, инв. N Д00000023;

- Электронная программируемая нагрузка AEL-8320, инв. N Д00000019;

- Источник питания АТН-2232, инв. N Д00000018;

- Барная стойка, инв. N Д00000011;

- Графическая станция core 17 3770/mb asus, инв. N Д00000004;

- Графическая станция 17 3770, инв. N Д00000005;

- Копир HP Laser Jet, инв. N Д00000001;

- Кухня встроенный ламинат, инв. N Д00000010;

- Мобильный стенд L-баннер Люкс, инв. N Д00000008;

- Мультиметр KeltHley, инв. N Д00000008;

- Ноутбук Asus N76VZ, инв. N Д00000006;

- Ноутбук NB Asus UX31 А, инв. N Д00000012;

- Плоттер, инв. N Д00000002;

- Проектор Benq, инв. N Д00000009;

- Осцилограф, инв. N Д00000016;

- Принтер для печати трёхмерных объектов, инв. N Д00000015;

- Малошумный безмасляный компрессор BAMBIРТ-15, инв. N Д00000027;

- Дозатор NB-350. V400, инв. N Д00000028;

- Инфракрасный верхний нагреватель на штативе ИКВ 65 ПРО (с функцией "обратной связи" + USB), инв. N Д00000029;

- Термостол НПЗ 4-24 ПРО в комплекте с цифровым регулятором температуры ТП 2-10 АБ ПРО, инв. N Д00000030;

- Рабочий стол МС-ЗЗОМ, инв. N Д00000031;

- Сервер на базе SuperMicro MBD-X10DRI-B Server MB С612 S2011 EATX BLK, инв. N Д00000022;

- Стол оптический для лаборатории, инв. N Д00000020;

3. Обязать бывшего руководителя передать конкурсному управляющему запасы (товарно-материальные ценности), согласно данным бухгалтерского учёта, в том числе являющиеся неотъемлемой частью космического аппарата "Аурига";

4. Обязать Иванова С.Н. передать конкурсному управляющему космический аппарат "Аурига", в том числе использованные при его сборке товарно-материальные ценности (запасы) должника.

5. Обязать Иванова С.Н. передать конкурсному управляющему в подлинниках документы относительно нематериальных активов ООО "Даурия-Спутниковые Технологии":

- документы на изобретение: Компактный высокоскоростной радиопередающий комплекс космического аппарата, патент N 2630845;

- документы на изобретение: Оптический телескоп дистанционного зондирования Земли высокого разрешения для космических аппаратов микро-класса, патент N 2646418;

- документы на изобретение: Космический аппарат дистанционного зондирования Земли микрокласса, патент N 2651309;

- программа для ЭВМ комплексного стенда для испытаний, документы программы для ЭВМ и свидетельство на программу N 2017614074 от 06.04.2017;

- программа для ЭВМ "Бортовое программное обеспечение", документы программы для ЭВМ и свидетельство на программу N 2017614075 от 06.04.2017;

- программа для ЭВМ наземного комплекса управления, документы программы для ЭВМ и свидетельство на программу N 2017614358 от 13.04.2017;

- программа для ЭВМ наземного комплекса приема, обработки и распространения информации, документы программы для ЭВМ и свидетельство на программу N 2017614359 от 13.04.2017;

- документы на товарный знак "Даурия Аэроспейс", per. N 573122 от 05.09.2014;

- документы на товарный знак "DAURLA AEROSPACE", per. N 573123 от 05.09.2014.

6. Обязать бывшего руководителя Иванова С.Н. передать конкурсному управляющему в подлинниках договоры (контракты, соглашения), заключённые ООО "Даурия-Спутниковые Технологии с компаниями: DEIMOS Castilla La Mancha S.L.U. (CIF / VAT Number: ES B-13508601, Poligono industrial La Nava III С/ Francia 13500, Puertollano (Ciudad Real), Spain), SatByul Co Ltd. (2066, Seobu-ro. Eng BLD 2, 27-505, Suwon-si, Geonggi-do, Republic of Korea); документы, на основании которых производилась поставка товаров по декларациям Шереметьевской таможни ФТС N 10129060/281218/0032026 на общую сумму 28 844 165,49 руб., NN 10129060/201218/0031227, 10129060/201218/0031225, 10129060/201218/001228 на общую сумму 55 311 882,50 руб.

7. Установить в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать Иванова С.Н. в пользу ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Катаева В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Иванов Сергей Николаевич представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Иванова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная Законом о банкротстве обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий неисполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" Катаева В.Е. указала, что решение о признании Общества банкротом было принято 26.08.2021, однако документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Согласно представленным бывшим руководителем должника документам у должника имеются основные средства общей стоимостью 745 619 руб. и товарно-материальные ценности (запасы) стоимостью 5 056 876 руб. 58 коп.

Согласно расшифровке нематериальных активов, представленной учредителем должника, у должника имеются нематериальные активы стоимостью 1 660 380 руб. 43 коп.

Должник заключал контракты на поставку высокотехнологичного оборудования, о чём свидетельствуют представленные конкурсным кредитором - Фондом "Сколково" - декларации на товары N 10129060/281218/0032026 на общую сумму 28 844 165,49 руб., N 10129060/201218/0031227, N 10129060/201218/0031225, N 10129060/201218/001228 на общую сумму 55 311 882,50 руб.

Договоры заключались с компаниями: DEIMOS Castilla La Mancha S.L.U. (CIF / VAT Number: ES B-13508601, Poligono industrial La Nava III С/ Francia 13500, Puertollano (Ciudad Real), Spain), SatByul Co Ltd. (2066, Seobu-ro. Eng BLD 2, 27-505, Suwon-si, Geonggi-do, Repunlic of Korea).

Согласно справке от 16.09.2022 часть товарно-материальных ценностей должника использована при сборке космического аппарата "Аурига".

Конкурсный управляющий также указала, что до настоящего времени не раскрыта информация о расшифровке статей бухгалтерского баланса: строка 1110 "нематериальные активы" - 2 282 тыс. руб.; строка 1120 "результаты исследований и разработок" - 108 461 тыс. руб.; строка 1150 "основные средства" - 1 486 тыс. руб.; строка 1210 "запасы" - 5 072 тыс. руб.; строка 1230 "дебиторская задолженность" - 243 998 тыс. руб.; строка 1310 "уставный капитал" - 113 279 тыс. руб.; строка 1350 "добавочный капитал" - 68 077 тыс. руб. (не переданы документы и информация о том, какое и когда имущество внесено в добавочный капитал общества).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме об истребовании документов и имущества, суд первой инстанции установил, что Ивановым С.Н. конкурсному управляющему передана вся имеющаяся в его распоряжении документация должника.

Ивановым С.Н. даны пояснения о том, что ввиду отсутствия некоторых документов в оригинале, конкурсному управляющему были направлены имеющиеся копии запрошенных документов.

Кроме того, в ответах на запросы конкурсного управляющего, а также письменных пояснениях ответчик сообщал о том, что предоставление ряда запрашиваемых документов не представляется возможным в связи с отсутствием у него данной документации.

В отношении требования о передаче имущества должника, а именно: монтировки Synta Sky-Wather AZ-EQ5 SynScan, инв. N Д00000017; микроскопа Альтами СМО745-Т, инв. N Д00000021; коллиматора оптического А300F-1500-М1, инв. N Д00000026; Fluke TiS55 Тепловизора, инв. N Д00000024; сервера SuperMicro 6028/E5-2620 V4/64/LSI00344/SSD480, инв. N Д00000025; паяльной системы MX-5210 c паяльником MX-Y1-AV, инв. N Д00000023; электронной программируемой нагрузки AEL-8320, инв. N Д00000019, источника питания ATH-2232, инв.N Д00000018; барной стойки, инв. N Д00000011; графической станции соге I7 3770/mb asus, инв. N Д0000004; графическая станция I7 3770, инв. N Д0000005; копир HP Laser Jet, инв. N Д00000001; кухни встроенный ламинат, инв. N Д00000010; мобильного стенда L-баннер Люкс, инв. N Д00000008; мультиметра KelTHley, инв. N Д00000008; ноутбук Asus N76VZ, инв. N Д00000006; ноутбука NB Asus UX31A, инв. N Д00000012; плоттера, инв.

N Д00000002; проектора Benq, инв. N Д00000009; осцилографа, инв. N Д00000016; принтера для печати трехмерных объемов, инв. N Д00000015; малошумного безмаслянного компрессора BAMBI PT-15, инв. N Д00000027; дозатора NB-350, V400, инв. N Д00000028; инфракрасного верхнего нагревателя на штативе ИКВ 65 ПРО (с функцией "обратной связи" + USB, инв. N Д00000029; термостола НП34-24 ПРО в комплексе с цифровым регулятором температуры ТП 2-10 Аб ПРО, инв. N Д00000030; рабочего стола МС-330-М, инв. N Д00000031; сервера на базе SuperMicro MBD-X10DRI-B Server MB C612 S2011 EATX BLK, инв. N Д00000022 ответчик пояснил, что указанное имущество за исключением оптического стола для лаборатории, инв.

N Д00000020, оставлены в ранее арендуемом помещении по адресу: Московская область, д. Сколково, ул. Новая, д. 100.

Ответчик также указал, что оптический стол для лаборатории, инв. N Д00000020 передан Федеральному государственному бюджетному учреждению Институт астрономии Российской академии наук (далее - ИНАСАН) по договору хранения от 20.09.2019 N ДСТ/09-01, хранение осуществляется по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новошихово, Звенигородская обсерватория ИНАСАН.

Ответчик направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором сообщил о передаче оптического стола для лаборатории, инв. N Д00000020 на хранение ИНАСАН.

Поскольку правом на получение имущества в настоящее время обладает исключительно конкурсный управляющий как законный представитель Общества, оно может быть передано ему по запросу.

Исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника является специальным средством защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь при условии, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от сотрудничества с конкурсным управляющим (участия в приемке-передаче документов и имущества), владение которыми должник не утратил.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Ивановым С.Н. принимались все необходимые меры для исполнения своих обязанностей, как бывшего руководителя должника, что подтверждается перепиской между конкурсным управляющим и ответчиком.

Из материалов дела следует, что имущество должника является объемным и тяжелым.

Иванов С.Н. неоднократно предлагал конкурсному управляющему забрать дорогостоящее имущество должника, сохранность которого обеспечивается в настоящий момент силами Иванова С.Н.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника располагает документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Даурия-Спутниковые Технологии", однако необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" Катаевой В.Е. об обязании Иванова Сергея Николаевича передать документы и имущество (товарно-материальные ценности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" Катаевой В.Е., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком ей в виде копий были переданы следующие документы:

- учредительные документы (Протокол N 1 собрания учредителей от 23.07.2012, устав, договор осуществления прав участников от 09.06.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол N 26 от 06.08.2019, свидетельство о внесении записи в реестр участников проекта от 30.08.2012);

- протоколы N 5 от 18.03.2013, N 6 от 22.07.2013, N 7 от 27.08.2013, N 8 от 29.10.2012, N 8-1 от 22.07.2014, N 9 от 22.08.2014, N 10 от 29.09.2014, N 11 от 09.10.2014, N 12 от 28.11.2014, N 13 от 05.12.2014, N 14 от 30.04.2015, N 15 от 09.06.2015, N 16 от 01.12.2015, N 17 от 15.02.2016, N 18 от 10.03.2016, N 19 31.03.2016, N 20 от 18.04.2016, N 21 от 30.04.2016, N 22 от 23.05.2016, N 23 от 01.12.2016, N 24-ГОСУ от 28.04.2017, N 25 от 01.12.2017, приказы N 01-15 от 17.06.2015, N 01-15-ОРГ от 19.01.2015, N 01-15-СМК от 12.01.2015, N 01-16-СМК от 09.03.2016, N 01-17-СМК от 28.03.2017, N 02-14 от 19.052014, N 02-17 от 25.05.2017, N 02-17-СМК от 01.03.2017, N 03-14 от 09.12.2014, N 04-14 от 09.12.2014;

- документы в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а именно свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N 573122 "Даурия Аэроспейс", свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 573123 "Dauria Aerospace", письма Центра интеллектуальной собственности "Сколково" исх. N ПП-173/17 от 13.02.2017, N ПГ1-174/17 от 13.02.2017, N 175/17 от 13.02.2017, N 176/17 от 13.02.2017;

- контракт N DST/SАТ/01 от 05.02.2015 с Компанией "Сэтбель Ко., Лтд", контракт N DST-01 от 01.12.2014 с Деймос Кастилла ла Манча, контракт N DST-02 от 01.12.2014 Деймос Кастилла ла Манча.

Указанные документы были представлены в виде копий в связи с тем, что они отсутствуют у Иванова С.Н. в оригинале.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий просит Иванова С.Н. передать оригиналы контрактов и протоколы за 2014-2017 годы.

Согласно п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить документы и информацию, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Наблюдение в отношении ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" было введено определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021.

Следовательно, запрашиваемые документы выходят за рамки периода, по которому руководитель должника обязан передать документы.

В то же время, Иванов С.Н. передал временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему копии документов, все контракты и протоколы (по возможности в оригинале) за период ранее трёх лет до введения наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, также противоречит материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что указанные документы были направлены конкурсному управляющему по почте заказными письмами с описью вложения и получены 29.08.2022. и 26.09.2022.

Также конкурсным управляющим в августе 2022 года была произведена уплата ежегодных пошлин за поддержание в силе патентов ООО "Даурия-Спутниковые технологии", что отражено в публичных реестрах Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

Кроме того, конкурсным управляющим в сентябре 2022 года была проведена инвентаризация нематериальных активов в ООО "Даурия-Спутниковые технологии", а именно всех изобретений, программ для ЭВМ и товарных знаков, принадлежащих ООО "Даурия-Спутниковые технологии".

Согласно инвентаризационной описи N 0000000000003 от 19.09.2022 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на нематериальные активы сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Следовательно, конкурсный управляющий произвел инвентаризацию всех нематериальных активов ООО "Даурия-Спутниковые технологии", в отношении которых заявлено об истребовании правоустанавливающих документов, на сумму 1 796 763,27 руб.

При этом в ходе инвентаризации нематериальных активов проверяется наличие документов, подтверждающих права организации на его применение; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Катаевой В.Е. об отсутствии у нее документов на результаты интеллектуальной деятельности опровергаются в том числе инвентаризационной описью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ивановым Сергеем Николаевичем представлены доказательства и пояснения, из которых следует надлежащее исполнение обязанностей по передаче временному управляющему и конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей (справки, пояснительные записки, мотивированные пояснения с подтверждающими документами - т.1, л.д. 29-53, 57-67,89-120, 125-141, т. 2, л. 1-51, 77-144, т.3, л.д. 33-62).

Тем не менее, по мере представления ответчиком доказательств передачи документов и пояснений конкурсный управляющий Катаева В.Е. неоднократно уточняла просительную часть заявленных требований об истребовании документов и имущества в части увеличения перечня запрашиваемых сведений.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержатся требования о передаче документов и имущества, не заявленные в суде первой инстанции (ч.7 с. 268 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим имущества и документов, конкурсный управляющий ООО "Даурия-Спутниковые технологии" Катаева В.Е. не обосновала, отсутствие (непередача ответчиком) каких конкретно документов и имущества негативным образом повлияло на процесс формирования конкурсной массы и невозможность (затруднение) выявления активов, а также не представила надлежащие доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-85054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин