Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8192/22 по делу N А11-1162/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А11-1162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу N А11-1162/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5, ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850, к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр", г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 17, литер Д, помещ. 27, ИНН 4716041799, ОГРН 1164704054800, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спектр-Авто", Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул.Заводская, д. 1, ком. 3, о взыскании 410 473 руб.14 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" о взыскании неустойки в сумме 410 473 руб.14 коп., предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки от 25.03.2021 N 114/ГП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ "Спектр-Авто".

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПитерБасЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта нарушения срока поставки товара, пояснив, что с учетом пункта 5.1 договора срок исполнения обязанности по поставке приходится на 07.06.2021, тогда как товар поставлен 04.06.2021.

Указывает на отсутствие в договоре условий об установлении ответственности поставщика за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Также ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГУП "Дорожно-строительное управление N 3" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.03.2021 заключен договор поставки транспортных средств N 114/ГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автотопливозаправщик на базе автомобиля Hyndai HD 78 Long марта 27904Р1 в количестве 2 единиц согласно комплектности, предусмотренной заводом-изготовителем.

Характеристика товара, подлежащего поставке, комплектность товара, требования к техническим и функциональным характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям покупателя установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 8 884 700 руб. с учетом НДС (20 %) - 1 480 783 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора. Датой поставки является дата подписания покупателем акта приема-передачи, товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения неисправностей в работе транспортного средства или несоответствия идентификационных номеров (в том числе и по расположению на кузове) и номера двигателя номерам, указанным в паспорте транспортного средства и сертификате одобрения типа транспортного средства, оформляется акт наличия дефектов для предъявления поставщику, и транспортное средство считается не поставленным.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документации, определенной пунктом 2.1.3 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание (показатели технической или функциональной характеристики и их параметры).

Во исполнение условий договора ответчик поставил по универсальному передаточному документу от 04.06.2021 N НП00000729 два автотопливозаправщика.

Истец перечислил ответчику 8 884 700 руб. платежным поручением от 02.07.2021 N 8631.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021 N 2093-Ю о замене некачественного товара, указав, что в процессе эксплуатации установлено, что не работают счетчики жидкости ППО-40-0,6 (пункт 4.9 технического задания); в адрес изготовителя направлено письмо с запросом подтверждения подлинности и принадлежности счетчиков жидкости заводу (АО "Промприбор"), в ответ на которое производитель указал, что считчики жидкости СЖ ППО 40-0,6 СУ зав. N 00481, 00514 не являются изделиями АО "Промприбор"; просил произвести в течении 5 рабочих дней замену контрафактных счетчиков жидкости.

26.11.2021 истец направил ответчику претензию от 26.11.2021 N 3107-Ю, в которой указал, что поскольку новые счетчики были установлены на автотопливозаправщики 01.11.2021, он полагает необходимым начислить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, за период с 01.06.2021 по 01.11.2021; предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Отказ ответчика от оплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что истец (покупатель) воспользовался своим правом и потребовал замены некачественного товара на товар надлежащего качества. Замена была произведена 01.11.2021, что подтверждается заказами- нарядами на работы от 05.08.2021 и от 02.11.2021 и ответчиком не отрицается.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 6.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается поставленным 01.11.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 410 473 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,03%, который не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу N А11-1162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская