Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92183/22 по делу N А40-189009/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-189009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного дорожного и мостового проектирования",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-189009/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладдорНИИ" (ИНН 3328008990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного дорожного и мостового проектирования" (ИНН 7842186849)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова О.П. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Жукова Д.С. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВладдорНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт комплексного дорожного и мостового проектирования" о взыскании 1.540.000 руб. задолженности и 103.180 руб. неустойки по договору N 135/22-20.01/1 от 20.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 135/22-20.01/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 2 от 16.05.2022 г., подписанный ответчиком, в соответствии с которым работы истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.3. договора оплата работ осуществляется поэтапно, согласно календарному графику, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки этапа работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 540 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.540.000 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, в размере в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 103 180 руб. 00 коп. за период с 01.06.2022 г. по 07.08.2022 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки, а также довод о том, что снижение неустойки производится независимо от заявления соответствующего ходатайства, подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-189009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного дорожного и мостового проектирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова