Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-81106/22 по делу N А40-84792/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-84792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ

ВЗГЛЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-84792/22,

по иску ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ"

к ООО "НОВЫЙ ВЗГЛЯД"

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВЫЙ ВЗГЛЯД" о взыскании задолженности в сумме 294 399 руб. 08 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 520 069 руб. 19 коп., пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N ОТ-237/2021 от 11.01.2021 г. в размере 294 399,08 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 518 760,27 руб., пени за период с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные на сумму задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате госпошлины в размере 19263 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N ОТ-237/2021 от 11.01.2021.

Согласно п. 2.2. договора оплата каждой поставки производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней со дня поставки товара.

Пунктом 5.2. договора установлены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара - пеня в размере 0,2% от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 520 069 руб. 19 коп., пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом введенного моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не соблюдение истцом до судебного порядка урегулирования спора. Однако данный довод противоречит материалам дела.

В договоре ответчиком указаны 2 адреса местонахождения:

- юридический - Самарская обл., Безенчукский р-н, с. Екатериновка, ул. Советская, д. 36, оф. 2;

- фактический - Республика Башкартастан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 49.

Согласно Приложения 1 к Договору, по фактическому адресу - Республика Башкартастан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 49 - расположена одна из торговых точек ответчика.

Истец, соблюдая процедуру досудебного урегулирования, направил претензионные письма и по юридическому адресу, и по фактическому.

По юридическому адресу ответчик письмо не забрал по месту вручения, а по фактическому - получил 24.02.2022 г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11963468010805 (копии чеков и копии отчетов имеются в материалах дела).

Довод Ответчика о том, что суд неправомерно указал период начисления пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты, а не с 01.10.2022, не учитывает оговорку в резолютивной части решения: "с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В данном случае не допустил ошибку, поскольку начисление неустойки по своей природе носит непрерывный характер, и при этом вышеуказанная оговорка лишает возможности начислить неустойку за период, когда будет действовать мораторий. Кроме того, на дату вынесения решения (28.09.2022 г.) ещё было неизвестно, будет ли продлен мораторий или нет. Таким образом, суд в том числе предусмотрел возможность избежать ошибки в периоде начисления пени, если бы мораторий был продлен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-84792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко