Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83238/22 по делу N А40-89084/2016

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-89084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-89084/16 (103-92) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Курочки И.В. о взыскании суммы расходов и вознаграждения с ПАО Банк "ТРАСТ" по делу банкротстве НАО "СЛК-МОТОРС ЮГ",

при участии в судебном заседании:

от а/у Курочки И.В.: Володина Ю.А. по дов. от 23.05.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по настоящему делу в отношении НАО "СЛК-МОТОРС ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев А.В., соответствующие сведения опубликованы 24.09.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 177.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу НАО "СЛК-МОТОРС ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Курочка И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 производство по делу N А40-89084/16-103-92 о банкротстве НАО "СЛК-МОТОРС ЮГ" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Курочки И.В. о взыскании с ПАО Банк "ТРАСТ" суммы утвержденного вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление арбитражного управляющего Курочки И.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "Траст" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курочки И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование доводов своей жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка о необходимости учета характеристики и объема работы, подлежащей выполнению привлеченным арбитражным управляющим лицом с учетом специфики процедуры банкротства Должника; судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод Банка о недоказанности заявителем невозможности взыскания заявленных денежных средств за счет имущества Должника; судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о не обращении конкурсным управляющим в течение длительного времени с ходатайством о прекращении производства по делу.

Изучив повторно материалы дела, апелляционный суд полагает, что доводы ПАО Банк "Траст" сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела. Несогласие с выводами суда и имеющимися в деле доказательствами не свидетельствуют о судебной ошибке, а лишь об иной оценке заявителем жалобы имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Курочка И.В. об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 933 526,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как верно указал суд первой инстанции, данный юридический факт освобождает арбитражного управляющего от доказывания обстоятельств уже установленных данным судебным актом.

При этом, денежные средства в размере 129 986 рублей 05 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, были перечислены арбитражному управляющему Курочка И.В. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы (внесены платежным поручением N 967 от 07.09.2016). Размер вознаграждения конкурсного управляющего, оставшийся непогашенным составил 803 539,95 руб.

Отклоняя доводы Банка о не обращении конкурсным управляющим в течение длительного времени с ходатайством о прекращении производства по делу, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы были предметом исследования суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения и были отклонены. Судебный акт - определение суда от 04.03.2022 вступил в законную силу.

Кроме прочего, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 171 049,38 руб. - расходы на публикации, транспортные расходы, оплата труда привлеченных специалистов, расходы на ведение реестра акционеров и страховые взносы, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и кассовыми чеками.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, установив, что арбитражным управляющим представлены доказательства понесенных судебных расходов на сумму 171 049,38 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме и возможности установления суммы судебных расходов управляющего в деле о банкротстве должника НАО "СЛК-МОТОРС ЮГ".

В своей жалобе апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка о необходимости учета характеристики и объема работы, подлежащей выполнению привлеченным арбитражным управляющим лицом с учетом специфики процедуры банкротства Должника.

В качестве аргумента заявитель указывает, что должник, в период процедуры не вел хозяйственную деятельность. Заявитель указывает, что из договора с бухгалтером он не смог установить "какие именно работы были выполнены бухгалтером".

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим привлечена бухгалтер Береснева Татьяна Михайловна по договору от 01.03.2019 с размером вознаграждения 3 449 рублей с 01.03.2019 по 28.02.2021, в обязанности, которой входило:

- ведение первичной бухгалтерской документации, авансовых отчетов, подготовка копий первичной бухгалтерской документации в системе 1С; Сбис; для предоставления конкурсным кредиторам;

- составление бухгалтерской, налоговой отчетности;

- представление отчетности в налоговые органы, органы Пенсионного Фонда, Фонда социального состояния, статистики.

Соответственно, приведенный заявителем довод, об отсутствии в оценке суда факторов характеристик выполняемых работ, с учетом специфики процедуры банкротства, не соответствует обстоятельствам дела.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, не является основанием не исполнять обязанности по ведению налогового и финансового учета, как по уплате необходимых налогов и сборов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Заявителем не представлено доказательств, что оплата услуг привлеченному специалисту была произведена по необоснованной цене. Размер расходов (вознаграждения) соответствует качеству и объему работ, выполненному привлеченным специалистом. Кроме того, для выполнения функций бухгалтера необходимы специальные познания и квалификация.

Сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), тем более, что нормативная база, предполагает иметь именно квалификацию.

Суд согласился с доводами арбитражного управляющего, что работа арбитражного управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником.

Давая оценку доводам Банка, что арбитражный управляющий прошел программу подготовки арбитражных управляющих, включающую в себя раздел бухгалтерского учета, суд верно указал, что закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-158538/12, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017).

В частности, судом приводятся следующие установленные факты:

Бухгалтером велся текущий бухгалтерский учет в НАО "СЛК-Моторс ЮГ", предусмотренный налоговым законодательством, за период с 01.03.2019 по 28.02.2021, о чем свидетельствует Реестр документов бухгалтерского учета в специализированной программе 1С бухгалтерия. На основании анализа и текущего учета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, год 2020, 1 квартал 2021 сданы налоговые декларации и отчетность в ИФНС, ПФР.

Бухгалтером обработана первичная документация и проведено 257 хозяйственных операций на сумму 788 437,12 рублей:

- начисление по заработной плате по договорам ГПХ (1 человек) - 24 операции;

- по поставщикам сделано 20 проводок;

- по авансовым отчетам сделано 37 проводок;

- сделаны регламентные операции по закрытию месяца 144 проводки;

- начислено вознаграждение КУ 24 операции.

За период процедуры конкурсного производства поступили требования МИФНС России 7729 - ИФНС N 29 по г.Москве о предоставлении сведений в обозначенные законодательством сроки НК РФ на которые бухгалтером были даны ответы.

Суд первой инстанции верно указал, что неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, на что указал ПАО Банк "ТРАСТ", как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции, не означает, что должник освобождается от обязанности по сдаче финансовых отчетностей и деклараций. Тем более, что исходя из представленных и оцененных судом доказательств, должник не вел хозяйственную деятельность, в то время, как финансовая деятельность должника естественно продолжалась, что влечет формирование соответствующей отчетности. Об этом же свидетельствуют соответствующие запросы налогового органа, учтенные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно признаны несостоятельными доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность возмещения вознаграждения за счет должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 производство по делу N А40-89084/16-103-92 о банкротстве НАО "СЛКМОТОРС ЮГ" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию арбитражным управляющим, поскольку отсутствие какого-либо имущества у НАО "СЛК-МОТОРС ЮГ" подтверждается вступившим в законную силу судебном актом.

Таким образом, обязанность по погашению судебных расходов подлежит возложению на заявителя по делу.

Заявителем по делу о банкротстве должника являлось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Определением суда от 21.05.2019 произведена замена стороны по делу N А40-89084/16-103-92 конкурсного кредитора - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "ТРАСТ".

Согласно ч. 4 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что по результатам проведения процедуры банкротства вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные им расходы не были погашены в полном объеме, суд применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве их возмещение возлагает на заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк "ТРАСТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-89084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко