Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87673/22 по делу N А40-79952/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-79952/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАК

МАШИНЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-79952/22

по иску ООО "АВТОТРЕЙДН" (ИНН 7842530146, ОГРН 1147847372617 )

к ООО "НАК МАШИНЕРИ" (ИНН 7710868997, ОГРН 1107746491357 )

третье лицо: ООО "Элемент лизинг"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведкова М.А. по доверенности от 15.07.2022, уд. адвоката 1820 от 19.06.2003,

от ответчика: Камбарян Т.М. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 0506070 от 05.06.2007,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРЕЙДН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НАК МАШИНЕРИ" об обязании ООО "НАК МАШИНЕРИ" произвести замену товара ненадлежащего качества - экскаватора-погрузчика BOBCAT-B780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086 - на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Спб-113242/КП от 25.12.2020 г.

Решением суда от 28.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года между ООО "НАК МАШИНЕРИ" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "АвтотрейдН" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Спб-113242/КП, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца с целью передачи лизингополучателю имущество - экскаватор-погрузчик ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N АХ__ЭЛ/Спб-113242/ДЛ от 25 декабря 2020 года указанный экскаватор-погрузчик был передан покупателем (лизингодателем) лизингополучателю за плату по временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-089196 от 11 января 2021 года.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Спб-113242/КП, на проданное имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Пунктом 5.5 Договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества, гарантийный срок, установленный изготовителем для конечного пользователя (владельца), составляет 12 месяцев, считая от даты поставки, или в течение 2000 часов работы, в зависимости от того, что наступит раньше.

Условиями п. 4.10 договора купли-продажи установлено, что при обнаружении недостатков имущества покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в сервисный центр Продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии.

Как утверждает истец в иске, после передачи экскаватора-погрузчика лизингополучателю в нем стали проявляться многочисленные неисправности, которые были отражены в заявках на ремонт, направлявшихся ООО "АвтотрейдН" в адрес ООО "НАК МАШИНЕРИ".

По заявке ООО "АвтотрейдН" от 24 марта 2021 года ООО "НАК МАШИНЕРИ" был произведен гарантийный ремонт экскаватора-погрузчика (Заказ-наряд N 53756 от 25.03.2021 г., Акт N 53756 сдачи-приемки выполненных работ по гарантийному обслуживанию).

По следующей заявке ООО "АвтотрейдН" на проведение гарантийного ремонта ООО "НАК МАШИНЕРИ" был открыт заказ-наряд N 55818 от 14.07.2021 года.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи, недостатки, послужившие причиной обращения лизингополучателя для проведения гарантийного ремонта, продавцом устранены не были, в связи с чем 30.09.2021 года ООО "АвтотрейдН" обратилось в ООО "НАК МАШИНЕРИ" с досудебной претензией.

В досудебной претензии лизингополучатель предлагал продавцу выполнить гарантийный ремонт неисправной техники, устранив недостатки, отраженные в заявках на ремонт.

Ответ на настоящую претензию не получен лизингополучателем до настоящего времени.

28 декабря 2021 года был проведен осмотр экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской номер: ELZB780P0K0011086 с участием независимого эксперта. Извещения о проведении независимой экспертизы направлялись ООО "АвтотрейдН" в адрес ответчика и третьего лица (доказательства приобщены к материалам дела).

В ходе осмотра были зафиксированы недостатки, не устраненные ООО "НАК МАШИНЕРИ" по заказ-нарядам N 53756 от 25.03.2021 г. и N 55818 от 14.07.2021 г., в частности - неисправность заднего моста (течь жидкости).

Кроме того, 28.12.2021 года был зафиксирован недостаток в виде биения и вибрации стрелы переднего ковша при подъеме и опускании, а также биение и вибрация самого переднего ковша, и, кроме того, течь всех бортовых редукторов, повреждение гофры системы выпуска отработанных газов (повлекшее попадание выхлопных газов непосредственно в кабину экскаватора-погрузчика), поломка двух из трех петель на крышке защиты аккумулятора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга N 3709ПМ-СДМ/01/2021 от 21.07.2021 г., лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договорам купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством РФ и договорами для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с поставщиком без согласия покупателя.

Довод ответчика о том, что "мотивированные возражения по качеству выполненных работ ответчику не предъявлялись", правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что письменных ответов на заявку и претензию истцом получено не было, в связи с чем 28 декабря 2021 года был проведен осмотр экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской номер: ELZB780P0K0011086 с участием независимого эксперта.

В ходе осмотра были зафиксированы недостатки, не устраненные ООО "НАК МАШИНЕРИ" по заказ-нарядам N 53756 от 25.03.2021 г. и N 55818 от 14.07.2021 г., в частности - неисправность заднего моста (течь жидкости). Ранее неоднократно заявлялась, и не устраненная до настоящего времени неисправность в виде перегрева заднего моста.

Кроме того, 28.12.2021 года был зафиксирован недостаток в виде биения и вибрации стрелы переднего ковша при подъеме и опускании, а также биение и вибрация самого переднего ковша. Ранее указанный недостаток был зафиксирован в заказ-наряде N 55818 от 14.07.2021 года.

На основании ст. 475 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу недостатков экскаватора-погрузчика в пределах гарантийного срока.

В заказ-наряде N 55818 от 14.07.2021 года истцом были указаны недостатки, повторно выявленные после проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду N 53756 от 25.03.2021 г. в виде перегрева, постороннего звука и течи заднего моста, а также биения стрелы переднего ковша. Продолжительность гарантийного ремонта, согласно заказ-наряда и Акта сдачи-приемки выполненных работ N 55818, составила 4 нормо-часа, при этом ремонт гидроцилиндра ковша, а также устранение неисправностей заднего моста не были произведены ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлялись: заявка на ремонт от 19.08.2021 г., досудебная претензия от 30.09.2021 г., а впоследствии после осмотра экскаватора погрузчика с участием специалиста - претензия от 29.12.2021 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении истцом требований ответчику относительно недостатков товара в пределах гарантийного срока, что не препятствует его обращению в суд после истечения срока гарантии, но в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ответ ООО "НАК МАШИНЕРИ" от 04.02.2022 года на досудебную претензию истца, согласно которому недостатки товара подлежат устранению в рамках гарантийной политики. Указанным доводом ответчик фактически признает, что недостатки товара были обнаружены, а требования истца были заявлены в пределах гарантийного срока.

Одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого положения, истец как участник гражданских правоотношений свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права.

Утверждение ответчика о том, что в период с 31.12.2020 г. по 31.12.2021 г. в рамках гарантийных обязательств им были устранены неисправности техники, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из подписанных сторонами актов невозможно установить (кроме замененных деталей), что конкретно было устранено ответчиком по первым двум заявкам.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка того обстоятельства, что заявка истца на проведение гарантийного ремонта от 19.08.2021 г. и претензия от 30.09.2021 г. остались без ответа, а недостатки, подлежащие устранению по заказ-нарядам N 53756 от 25.03.2021 г. и N 55818 от 14.07.2021 года не были устранены.

При этом к данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ не было.

Таким образом, нарушенное право истца в соответствии с выбранным им способом защиты права, а именно - путем предъявления требования об устранении недостатков на безвозмездной основе, не было восстановлено ответчиком. Следовательно, на момент направления претензии от 29.12.2021 года и претензионного письма от 02.02.2022 года, истец был свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о его неоднократных попытках досудебного урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Никаких доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения гарантийного ремонта в 2021 году, в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что в претензии от 29.12.2021 г. содержалось требование истца о замене товара ненадлежащего качества, письмом от 04.02.2022 г. ответчик предложил истцу направить заявку на проведение гарантийного ремонта.

Таким образом, согласие ответчика на проведение гарантийного ремонта техники было получено истцом по истечении почти шести месяцев с даты направления заявки на ремонт от 19.08.2021 г.

Вопреки утверждениям ответчика, в многочисленных обращениях ООО "АвтотрейдН" не содержалось утверждения о неустранимости недостатков экскаватора-погрузчика.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к числу существенных нарушений требований к качеству товара отнесены недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Именно недостатки в виде перегрева, постороннего звука и течи заднего моста, а также биения стрелы переднего ковша истец полагает выявленными неоднократно, а также проявившимися вновь после проведенных ответчиком гарантийных ремонтов.

Утверждение ответчика о продолжающейся эксплуатации истцом неисправного экскаватора-погрузчика являются безосновательными. Доказательств использования истцом неисправной техники с даты осмотра 28.12.2021 года по настоящее время в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца указал на то, что техника не используется по назначению.

В апелляционной жалобе содержится довод ответчика о недоказанности истцом производственного характера выявленных в ходе осмотра недостатков. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обратного (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия в товаре производственных недостатков не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, т.к. положениями части 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания характера выявленных недостатков товара возложено законом на ответчика, а не на истца.

Как уже было указано ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), вследствие чего представленная истцом рецензия N НЦ-0255 от 27.09.2022 года на заключение специалиста N 98-АТ/21 от 13 января 2022 года не оценивалась судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-79952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко