Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-81455/22 по делу N А40-177302/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-177302/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-177302/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Восток Трак Сервис" (ОГРН: 1075027013016, ИНН: 5027126828)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 273 838,77 рублей.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" был заключен Договор страхования (полис) серии 0079210-201873737-ТЮЛ (далее - Договор) в отношении автомобиля "Тойота Рав4"; г.р.з. Х058АХ799.

Указанный Договор (полис) включал Дополнительные условия страхования гражданской ответственности на сумму до 1 000 000 рублей - Раздел 7 Договора.

Владельцем застрахованного автомобиля "Тойота Рав4" на основании Договора лизинга LS777076/2017 от 21.11.2017 являлось юридическое лицо - ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС".

Как указывает заявитель, 22.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участим транспортного средства "Тойота Рав4"; г.р.з. Х058АХ799 под управлением Бурмистрова П.А. и транспортного средства "БМВ 740" под управлением Тяпича М.И.

Виновником ДТП был признан водитель "Тойота Рав4" - Бурмистров П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии МММ N 5001610714.

На момент совершения ДТП, владельцем автомобиля "Тойота Рав4"; г.р.з. Х058АХ799 являлось юридическое лицо - ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" на основании Договора лизинга LS777076/2017 от 21.11.2017.

Тяпич М.И. обратился в свою страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия". По результатам осмотра страховая компания произвела страховую выплату Тяпичу М.И. в размере 400 000 рублей.

При этом, фактические расходы на восстановление повреждённого автомобиля, понесённые Тяпичем М.И., составили 682 328 рублей, чем превысили размер произведённых выплат.

Тяпич М.И. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО "Восток Трак Сервис" о взыскании с ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" материального ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 282 328 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК Согласие".

По результатом рассмотрения иска Тяпича М.И. с ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" было взыскано в возмещение ущерба 282 328 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу N 2-2622/20 вступило в законную силу 04.08.2021.

С учётом того обстоятельства, что автомобиль "Тойота Рав4"; г.р.з. Х058АХ799, был застрахован по Договору, включая Дополнительные условия страхования гражданской ответственности на сумму до 1 000 000 рублей, ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением от 22.11.2019 о выплате по Договору (полису) КАСКО-ЛИЗИНГ, серит 0079210 N 201873437 от 08.11.2018.

ООО "СК "Согласие" получив заявление ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" от 22.11.2019 отказало в выплате - письмо от 11.12.2019 N 698702-02/УБ.

Основной причиной отказа явилось непредставление документов, подтверждающих несение расходов ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" в части выплаты потерпевшему Тяпичу М.И. суммы, необходимой для восстановления повреждённого ТС "БМВ 740"; г.р.з. С717-МТ77.

27.12.2021 ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого Городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу N 2-2622/20, уплатило Тяпичу М.И. сумму в размере 303 651 рублей, в том числе 282 328 рублей в возмещение ущерба по ДТП - инкассовое поручение N 148049 от 17.11.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.12.2022 ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" обратилось к ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией о выплате по Договору (полису) КАСКО-ЛИЗИНГ серии 0079210 N 201873437 от 08.11.2018.

ООО "СК "Согласие" письмом от 28.03.2022 N 492010-04/УБ и от 19.04.2022 N 537601-04/УБ отказало в выплате 282 328 рублей, уплатив только 8 489,23 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежщими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 стункт 15 Гражданского кодекса).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договором страхования, заключенным с ООО "СК "Согласие", предусмотрены дополнительные условия страхования гражданской ответственности на сумму до 1 000 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ВОСТОК ТРАК СЕРВИС" о взыскании 273 838 руб.

Ссылка ответчика на пункты Правил страхования гражданской ответственности неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат условиям Договора.

Договором предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении Договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении Правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Как верно указал суд, на ответчике, как на страховщике ответственности, лежит обязательство по полному возмещению ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. в соответствии с представленной калькуляцией.

Иные доводы апелляционным судом также отклоняются, поскольку не учитывают наличие решения Люберецкого городского суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-177302/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова