Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-39506/22 по делу N А56-90348/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-90348/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39506/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эко Плант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-90348/2022, принятое

по иску акционерного общества "Ас-Магистраль-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плант" (далее - ответчик) о взыскании 359 827 руб. 30 коп. задолженности по договору о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств от 28.01.2020, 69 446 руб. 67 коп. неустойки за период с 20.02.2022 по 31.08.2022, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.11.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчик) договор о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств от 28.01.2020 (далее - договор).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг мойки, проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей и прицепов/полуприцепов принадлежащих Заказчику (пункт 1.1. договора).

После окончания всех работ по ремонту и техническому обслуживанию АТС заказчика, исполнитель, по факту произведенных работ, оформляет акт выполненных работ и передает АТС заказчику. Заказчик, одновременно с принятием АТС, должен подписать акт приема-передачи, предоставленный исполнителем. Оплата выполненных работ производится Заказчиком, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 7 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 3.1 договора).

В рамках договора исполнитель выполнил работы по ремонту транспортных средств заказчику на сумму 359 827 руб. 30 коп. Заказчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 189 от 28.01.2022 и УПД N 335 от 12.02.2022.

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил принятые работы не полностью, задолженность составляет 359 827 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 14.03.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом обязательств по договору, который подтверждается представленными в материалы дела УПД, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг, заказ-нарядами, ответчик данный факт не опроверг, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком денежного обязательства и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 69 446 руб. 67 коп. за период с 20.02.2022 по 08.08.2022.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае цена иска не превышает названный размер.

Суждение апеллянта о том, что дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке только в случае признания долга ошибочно.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

В определении от 12.09.2022 суд разъяснил сторонам право на принятие мер к урегулированию спора и заключение мирового соглашения абзац первый пункта 7 указанного определения).

Мировое соглашение является добровольным обоюдным волеизъявлением сторон. Суд своими действиями не вправе принуждать какую-либо из сторон к заключению мирового соглашения.

С момента уведомления о настоящем споре и до разрешения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на принятия мер для мирного урегулирования спора.

На момент разрешения спора доказательства действительного обоюдного намерения сторон урегулировать спор мирным путем в суд не поступили, к заявленному ответчиком ходатайству (л.д.6) проект мирового соглашения не приложен.

Вместе с тем, стороны не лишены права использовать любые примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отзыв по существу заявленных требований ответчиком представлен не был, доказательства оплаты спорной задолженности, инициации сверки расчетов также отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрен исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-90348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Плант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова