Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-78789/22 по делу N А40-166156/2022

город Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-166156/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Алексанова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года по делу N А40-166156/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Алексанова Александра Ивановича

(ОГРНИП 322774600209772)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево"

(ОГРН 5147746375850)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексанов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 324 800 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 500 руб.

Решением суда от 18 октября 2022 года по делу N А40-166156/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

08 ноября 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Ратникова (Даутова) Рената Рустемовна владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Братская, д. 23, корпус 3, квартира 77 площадью 42,3 кв.м. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.02.2018 г. N 77/838-н/77-2018-1-301).

Данное жилое помещение обслуживается управляющей организацией - ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево".

Как указывает истец, 02 февраля 2022 года актом в составе должностных лиц ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" был зафиксирован факт залития квартиры 1 февраля 2022 (течь с кровли) по причине неочищения кровли от снега и наледи в зоне квартиры N 77, в результате чего была повреждена кухня, комната и санузел.

04 июня 2022 года между Ратниковой Ренатой Рустемовной и ИП Алексановым Александром Ивановичем был заключен договор цессии N 2406/22, согласно которому указанные лица передали право требования взыскания ущерба в связи с залитием ИП Алексанову Александру Ивановичу.

В обоснование иска, предприниматель ссылается на то, что для получения сведений о размере причиненного ущерба ИП Алексанов Александр Иванович обратился к экспертной организации - ООО "ВАЙС". Согласно отчета экспертной организации об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Братская, д. 23, корпус 3, квартира 77 N 220/06/2022 от 14.06.2022 по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: ул. Братская, д. 23, корпус 3, квартира 77 составляет округленно 324 800 руб.

Истец указывает, что ответчик, принимая в управление спорный МКД, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления, однако, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и собственнику жилого помещения нанесен материальный ущерб в размере 324 800 руб. подлежащих возмещению ответчиком, что подтверждается отчетом об оценке экспертной организации ООО "ВАЙС".

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы, связанные с подготовкой указанного отчета об оценке, которая составила 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 07.06.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что представленный в материалы дела отчет экспертной организации составлен без уведомления ответчика и спустя более четырех месяцев после даты залива квартиры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не доказана противоправность в действиях ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-166156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина