Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87685/22 по делу N А40-171114/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-171114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ"

на Решение от 27.10.2022 и (дополнительное) Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022

и ООО "СМП-161" на решение от 27.10.2022 по делу N А40-171114/22,

по иску ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619)

к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Даровская О.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Федорова С.Е. по доверенности от 22.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 635 034 руб. 15 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 488 190 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в пользу ООО "СМП-161" неустойку в размере 527 119 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в пользу ООО "СМП-161" взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 966 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "СМП-161" также обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции от 08.11.2022, в которой просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" 488 190 руб. 86 коп. процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.10.2022 и дополнительное решение от 08.11.2022 отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 8-К на выполнение проектно-изыскательских работ для капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, проезд Скобликова, д. 8, пом. 1, пом. 2, ценой 5 460 000 руб. (пункт 4.1).

Графиком выполнения работ (приложение N 2) предусмотрено 4 этапа работ, в том числе: обследование строительных конструкций и инженерных систем здания; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; получение заключения о достоверности сметной стоимости.

На момент отказа заказчика от договора, выраженного в уведомлении исх. N 31-09/207 от 25.01.2021, подрядчик выполнил три этапа работ по договору: произвел обследование строительных конструкций, разработал проектную и рабочую документацию.

По делу N А40-68293/2021, рассмотрены требования истца к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 8-К от 03.02.2020, выраженного в уведомлении исх. N 31-09/207 от 25.01.2021, взыскании задолженности в размере 4 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по указанному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 600 000 руб., с пропорциональным распределением расходов по оплате госпошлины, с учетом взаимозачета расходов по оплате судебный экспертизы, в размере 18 581 руб. 30 коп.

Ответчиком при рассмотрении указанного спора, как следует из судебного акта, не опровергнут довод истца о передаче технического отчета по обследованию конструкций и инженерных сетей направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 33 от 02.03.2020, а также о получении им проектной и рабочей документации 11.02.2021.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт приемки выполненных работ от 02.03.2020 по этапу по обследованию конструкций и инженерных сетей.

Согласно пункту 3.9 заказчик проверяет комплектность проектной документации и её соответствие техническому заданию и иным исходным данным в течение 10 рабочих дней, и, при отсутствии замечаний, принимает результаты выполненных работ путем подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора согласовано, что оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, осуществляется поэтапно, согласно графику выполнения работ (приложение N 2) за каждый выполненный этап работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ и осуществляется на основании акта приемки-передачи выполненных работ, счета с предоставлением счета-фактуры.

Срок проверки документации заказчиком, установленный пунктом 3.9 договора, истек 26.02.2021.

Заказчик должен был произвести оплату выполненных подрядчиком работ в срок до 15.03.2021, вместе с тем, фактически оплата произведена 17.06.2022 платежным поручением N 890496 по исполнительному листу серии ФС N 039667923 по делу N А40-68293/2021.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 7.2 договора, исчислена неустойка за период с 16.03.2021 по 17.06.2022 в размере 635 034 руб. 15 коп.

Расчет неустойки признан арифметически и методологически неверным и неподлежащим применению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

Судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 527 119 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 488 190 руб. 86 коп.

Неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, решением от 25.10.2022, является санкцией за нарушение договорных обязательств, в то время как рассматриваемые проценты взыскиваются за нарушение иных обязательств, связанных с необходимостью своевременного исполнения судебного акта, данные санкции имеют различную правовую природу и основания, и разный период взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18429/12 от 04.06.2013 по делу N А41-10107/12 разъяснил, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая природа и основания начисления неустойки и процентов в рассматриваемом случае различны, неустойка начислена за нарушение договорных обязательств, проценты - за нарушение иных обязательств, связанных с необходимостью своевременного исполнения судебного акта.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически и математически неверным, в то же время контррасчет ответчика признан арифметически и математически верным, несмотря на указание применения условий пунктов 7.1, 7.2 договора.

Суд первой инстанции верно установил, что расчет следует производить с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть с 28.04.2022, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, путем увеличения периода исчисления процентов (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), с 29.04.2022, как заявлено истцом, вместе с тем, с применением ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что спорное требование возникло после введения Постановлением N 497 соответствующего моратория, суд первой инстанции верно установил, что размер процентов по состоянию на 17.06.2022 составляет 76 966 руб. 22 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Взысканная судом первой инстанции неустойка размере 527 119 руб. 85 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 имеет договорной характер поскольку она определена договором за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 29.04.2022).

Поскольку начисленная договорная неустойка (пеня) является мерой ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом ответчику также были начислены проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, вместе с тем, признан арифметически и математически неверным, в то же время контррасчет ответчика признан арифметически и математически верным, несмотря на указание применения условий пунктов 7.1, 7.2 договора.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, расчет следует производить с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть с 28.04.2022, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, путем увеличения периода исчисления процентов (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), с 29.04.2022, как заявлено истцом, вместе с тем, с применением ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное требование возникло после введения Постановлением N 497 соответствующего моратория, суд первой инстанции верно установил, что размер процентов по состоянию на 17.06.2022 составляет 76 966 руб. 22 коп.

Правовая природа и основания начисления неустойки и процентов в рассматриваемом случае различны, неустойка начислена за нарушение договорных обязательств, проценты - за нарушение иных обязательств, связанных с необходимостью своевременного исполнения судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены по существу законные и обоснованные решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и дополнительное решение от 08.11.2022 по делу N А40-171114/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев